Допрос по доверенности
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос по доверенности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 100 "Оформление результатов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, установлено, что акт налоговой проверки был направлен ему заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. При этом представленная доверенность на имя представителя выдана неустановленным лицом, что следует из протокола допроса "номинального" ликвидатора налогоплательщика (умершего к моменту обращения представителя в налоговый орган) и заключения специалиста (почерковедческое исследование).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, установлено, что акт налоговой проверки был направлен ему заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. При этом представленная доверенность на имя представителя выдана неустановленным лицом, что следует из протокола допроса "номинального" ликвидатора налогоплательщика (умершего к моменту обращения представителя в налоговый орган) и заключения специалиста (почерковедческое исследование).
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 139.3 "Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, ИФНС в рамках проверки направила в другие инспекции поручения о проведении осмотра помещений контрагентов налогоплательщика, а также о проведении допросов свидетелей - сотрудников контрагентов налогоплательщика. Налогоплательщик подал в вышестоящий орган жалобу, к которой была приложена доверенность на представление интересов самого налогоплательщика.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, ИФНС в рамках проверки направила в другие инспекции поручения о проведении осмотра помещений контрагентов налогоплательщика, а также о проведении допросов свидетелей - сотрудников контрагентов налогоплательщика. Налогоплательщик подал в вышестоящий орган жалобу, к которой была приложена доверенность на представление интересов самого налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография"
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)Можно ли говорить о внутреннем убеждении нотариуса при оценке им достоверности и достаточности документов, представленных для совершения нотариального действия? Очевидно, что ответ на данный вопрос будет утвердительным. В нотариальной практике бывают случаи, когда нотариус устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения. Хотелось бы обратиться к высказанному (правда, применительно к судебному познанию) тезису И.Г. Ренца о том, что "факты субъективны. Они выражены в a priori неточных и искусственных языковых средствах - словах, понятиях и определениях, воспринимаемых и отражаемых по-разному в зависимости от условий, места, времени, специфики субъекта познания и используемых им средств. Не существует объективной, беспристрастной и нейтральной по отношению к субъекту познания действительности" <1>. Помимо правового механизма, в деятельности нотариуса, так же как и в деятельности судьи, находят отражение социальный и психологический механизмы, которые влияют на итоговый нотариальный акт либо являются определяющими при решении вопроса относительно того, совершать ли нотариальное действие или отказывать в его совершении. Существование социального и психологического механизмов приводит к тому, что в нотариальной практике возникают ситуации, когда одни и те же факты, подлежащие установлению для совершения нотариального действия, трактуются субъектом познания по-разному, в зависимости от их индивидуального восприятия, что влечет за собой принятие совершенно противоположных решений в аналогичных жизненных ситуациях. Так, по фабуле одного из рассматриваемых судом дел о признании недействительными доверенности и оформленного по ней договора дарения в судебном заседании была допрошена нотариус, удостоверившая доверенность и договор дарения, которая пояснила, что доверенность действительно была оформлена в ее нотариальной конторе. Истица сама лично читала текст доверенности, все ей было объяснено, болезненное состояние ее здоровья визуально нотариус не установила. Договор дарения спорной квартиры также был оформлен ей в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии в судебном заседании была опрошена другая нотариус, у которой истица в этот же период времени хотела оформить завещание. Нотариус пояснила, что у нее сложилось такое впечатление, что истица сама не знает, чего хочет, и не отдает отчета своим действиям. Суд вынес решение, которым признал недействительными доверенность и договор дарения квартиры, применил последствия недействительности данной сделки, возвратил стороны в первоначальное положение <2>.
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)Можно ли говорить о внутреннем убеждении нотариуса при оценке им достоверности и достаточности документов, представленных для совершения нотариального действия? Очевидно, что ответ на данный вопрос будет утвердительным. В нотариальной практике бывают случаи, когда нотариус устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения. Хотелось бы обратиться к высказанному (правда, применительно к судебному познанию) тезису И.Г. Ренца о том, что "факты субъективны. Они выражены в a priori неточных и искусственных языковых средствах - словах, понятиях и определениях, воспринимаемых и отражаемых по-разному в зависимости от условий, места, времени, специфики субъекта познания и используемых им средств. Не существует объективной, беспристрастной и нейтральной по отношению к субъекту познания действительности" <1>. Помимо правового механизма, в деятельности нотариуса, так же как и в деятельности судьи, находят отражение социальный и психологический механизмы, которые влияют на итоговый нотариальный акт либо являются определяющими при решении вопроса относительно того, совершать ли нотариальное действие или отказывать в его совершении. Существование социального и психологического механизмов приводит к тому, что в нотариальной практике возникают ситуации, когда одни и те же факты, подлежащие установлению для совершения нотариального действия, трактуются субъектом познания по-разному, в зависимости от их индивидуального восприятия, что влечет за собой принятие совершенно противоположных решений в аналогичных жизненных ситуациях. Так, по фабуле одного из рассматриваемых судом дел о признании недействительными доверенности и оформленного по ней договора дарения в судебном заседании была допрошена нотариус, удостоверившая доверенность и договор дарения, которая пояснила, что доверенность действительно была оформлена в ее нотариальной конторе. Истица сама лично читала текст доверенности, все ей было объяснено, болезненное состояние ее здоровья визуально нотариус не установила. Договор дарения спорной квартиры также был оформлен ей в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии в судебном заседании была опрошена другая нотариус, у которой истица в этот же период времени хотела оформить завещание. Нотариус пояснила, что у нее сложилось такое впечатление, что истица сама не знает, чего хочет, и не отдает отчета своим действиям. Суд вынес решение, которым признал недействительными доверенность и договор дарения квартиры, применил последствия недействительности данной сделки, возвратил стороны в первоначальное положение <2>.
Статья: Критический взгляд на проекты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Соколов А.Ю., Лакаев О.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 8)Вызывает вопрос сужение прав свидетеля на квалифицированную юридическую помощь по сравнению с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего. Если последние вправе пользоваться услугами не только адвоката, но и иного представителя, действующего на основании доверенности, то свидетель вправе "являться на допрос с адвокатом" (ч. 3 ст. 2.5 проекта ПКоАП РФ). Представляется, что свидетель вправе пользоваться юридической помощью любого представителя, действующего на основании доверенности.
(Соколов А.Ю., Лакаев О.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 8)Вызывает вопрос сужение прав свидетеля на квалифицированную юридическую помощь по сравнению с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего. Если последние вправе пользоваться услугами не только адвоката, но и иного представителя, действующего на основании доверенности, то свидетель вправе "являться на допрос с адвокатом" (ч. 3 ст. 2.5 проекта ПКоАП РФ). Представляется, что свидетель вправе пользоваться юридической помощью любого представителя, действующего на основании доверенности.