Признание устава снт недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание устава снт недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 88-6681/2024 (УИД 50RS0053-01-2022-001998-36)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования заявителя: О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
Обстоятельства: Истец указал, что необходимости в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в заочной форме не имелось, проведенное собрание нарушило права граждан, которые не приняли участие в собрании по разным причинам, в том числе не были уведомлены надлежащим образом, не получили бюллетени для голосования, отказались от участия из-за незаконности созыва.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Фрязево", признавая решения общего собрания недействительными, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия в представленном протоколе сведений об участии и голосовании лиц, не являющихся членами СНТ, но ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, а также из отсутствия доказательств извещения членов СНТ "Фрязево" и лиц, ведущих на территории СНТ садоводство без членства в нем, о дате проведения общего собрания и порядке его проведения.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования заявителя: О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
Обстоятельства: Истец указал, что необходимости в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в заочной форме не имелось, проведенное собрание нарушило права граждан, которые не приняли участие в собрании по разным причинам, в том числе не были уведомлены надлежащим образом, не получили бюллетени для голосования, отказались от участия из-за незаконности созыва.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Фрязево", признавая решения общего собрания недействительными, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия в представленном протоколе сведений об участии и голосовании лиц, не являющихся членами СНТ, но ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, а также из отсутствия доказательств извещения членов СНТ "Фрязево" и лиц, ведущих на территории СНТ садоводство без членства в нем, о дате проведения общего собрания и порядке его проведения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-29181/2021 по делу N 2-4-194/2020
Категория: Дачные некоммерческие объединения.
Требования заявителя: 1) О признании недействительными решений, протокола общего собрания членов некоммерческого объединения; 2) Об отмене государственной регистрации и исключении сведений из ЕГРЮЛ; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества. Полагают, что общее собрание проведено в нарушение действующего законодательства, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части признания недействительными протокола общего собрания от 5 августа 2018 года, и принятого на нем решения, признании недействительной государственной регистрации устава СНТ, сведений о председателе, и исключении указанных сведений из единого государственного реестра, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку обращение истцов в суд с иском 20 июля 2020 года не свидетельствует о пропуске ими установленного законом срока, так как не прошло двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников Товарищества.
Категория: Дачные некоммерческие объединения.
Требования заявителя: 1) О признании недействительными решений, протокола общего собрания членов некоммерческого объединения; 2) Об отмене государственной регистрации и исключении сведений из ЕГРЮЛ; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества. Полагают, что общее собрание проведено в нарушение действующего законодательства, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части признания недействительными протокола общего собрания от 5 августа 2018 года, и принятого на нем решения, признании недействительной государственной регистрации устава СНТ, сведений о председателе, и исключении указанных сведений из единого государственного реестра, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку обращение истцов в суд с иском 20 июля 2020 года не свидетельствует о пропуске ими установленного законом срока, так как не прошло двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников Товарищества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание недействительным решения общего собрания СНТ: Судебная практика Мособлсуда за декабрь 2020 года
(Гусев М., Дурнева А., Жук В.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
(Гусев М., Дурнева А., Жук В.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Ситуация: Как обжаловать решение общего собрания членов СНТ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обратите внимание! При введении режима повышенной готовности или ЧС решение общего собрания членов СНТ по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обратите внимание! При введении режима повышенной готовности или ЧС решение общего собрания членов СНТ по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"1.1. Дзержинский районный суд города Новосибирска решением от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 года, отказал в удовлетворении иска гражданина А.И. Карабанова к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительными решений и протоколов собраний данного товарищества, его печати и регистрации внесенных в устав изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании незаконными действий гражданки П.
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"1.1. Дзержинский районный суд города Новосибирска решением от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 года, отказал в удовлетворении иска гражданина А.И. Карабанова к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительными решений и протоколов собраний данного товарищества, его печати и регистрации внесенных в устав изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании незаконными действий гражданки П.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2147-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фочкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 и абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают граждан в праве на судебную защиту избранным ими способом и исключают возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительными положений устава садоводческого некоммерческого товарищества без одновременного оспаривания решения общего собрания членов такого товарищества, которым эти положения утверждены.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фочкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 и абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают граждан в праве на судебную защиту избранным ими способом и исключают возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительными положений устава садоводческого некоммерческого товарищества без одновременного оспаривания решения общего собрания членов такого товарищества, которым эти положения утверждены.