Дополнительная экспертиза кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная экспертиза кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<7> Например, в арбитражном процессе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, "если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Соответствующие положения в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) не укладываются в классические каноны состязательной процедуры, по сути, дозволяя суду назначать судебную экспертизу и без волеизъявления лиц, участвующих в деле, однако такое правовое регулирование, на наш взгляд, не более чем отголосок советской следственной модели судопроизводства. В административном судопроизводстве тоже наблюдается отступление от состязательного начала (ч. 2 ст. 77 КАС РФ), но это легко объяснимо спецификой рассматриваемых споров.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<7> Например, в арбитражном процессе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, "если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Соответствующие положения в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) не укладываются в классические каноны состязательной процедуры, по сути, дозволяя суду назначать судебную экспертизу и без волеизъявления лиц, участвующих в деле, однако такое правовое регулирование, на наш взгляд, не более чем отголосок советской следственной модели судопроизводства. В административном судопроизводстве тоже наблюдается отступление от состязательного начала (ч. 2 ст. 77 КАС РФ), но это легко объяснимо спецификой рассматриваемых споров.
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 66а-1887/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000121-74)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как плательщика земельного налога.
Решение: Удовлетворено в части.Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе, отчет об оценке, заключение судебной оценочной экспертизы, возражения, дополнительные письменные пояснения эксперта на замечания сторон, судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "Сервис-Юг" ФИО5, следует признать надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. Приведенные сторонами замечания экспертом проверены и мотивированно отклонены в письменных дополнениях.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как плательщика земельного налога.
Решение: Удовлетворено в части.Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе, отчет об оценке, заключение судебной оценочной экспертизы, возражения, дополнительные письменные пояснения эксперта на замечания сторон, судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "Сервис-Юг" ФИО5, следует признать надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. Приведенные сторонами замечания экспертом проверены и мотивированно отклонены в письменных дополнениях.
Решение Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 N 3а-370/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000276-63)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество и земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.
Решение: Удовлетворено.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество и земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.
Решение: Удовлетворено.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы
(ред. от 09.04.2026)Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 07.05.2026)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"¦ ¦ КАС РФ _________/__________/_________ г. ¦11. Дело рассмотрено ____/______/_____
(ред. от 07.05.2026)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"¦ ¦ КАС РФ _________/__________/_________ г. ¦11. Дело рассмотрено ____/______/_____
Статья: О перспективах участия кредитных организаций в финансовом обеспечении судебной экспертной деятельности в Российской Федерации
(Павликов С.Г.)
("Банковское право", 2022, N 5)<12> Статья 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
(Павликов С.Г.)
("Банковское право", 2022, N 5)<12> Статья 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о финансировании судебных экспертиз в арбитражном, гражданском и административном производстве
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Второе. Представляется необходимым осуществить систематизацию некоторых правовых ситуаций в судебной деятельности на уровне закона, обусловливающих необходимость проведения судебных экспертиз за счет государства, путем внесения дополнений в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно указанным нормам, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов (в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы) или уменьшить их размер и взыскать соответствующие расходы за счет средств соответствующего бюджета. Смысл предлагаемых дополнений состоит в отказе от обезличенного установления "учета имущественного положения гражданина", дающего большие возможности для произвольного судебного усмотрения, и в прямом установлении в законе неисчерпывающего перечня оснований для такого освобождения. В частности, вносится предложение в указанных частях соответствующих процессуальных законов после слов "с учетом его имущественного положения" добавить через запятую: "...в том числе при достижении пенсионного возраста, инвалидности, обеспеченности ниже двух прожиточных минимумов из расчета на каждого члена семьи, при наличии в семье трех и более несовершеннолетних детей, включая усыновленных, при наличии иных нуждающихся нетрудоспособных лиц на иждивении". Предлагаемые добавления, раскрывающие более подробно характеристику имущественного положения гражданина, который мог бы претендовать на освобождение от уплаты судебных издержек, включая расходы на производство экспертизы, способствовали бы более эффективному рассмотрению вопросов об определении судом лица, финансирующего судебную экспертизу, в каждом конкретном случае. Кроме того, раскрытие в ГПК РФ и КАС РФ категории "имущественное положение" в контексте освобождения от оплаты расходов на производство судебной экспертизы требовало бы от гражданина подготовки соответствующих документов, подтверждающих его имущественное положение, для каждого предлагаемого основания.
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Второе. Представляется необходимым осуществить систематизацию некоторых правовых ситуаций в судебной деятельности на уровне закона, обусловливающих необходимость проведения судебных экспертиз за счет государства, путем внесения дополнений в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно указанным нормам, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов (в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы) или уменьшить их размер и взыскать соответствующие расходы за счет средств соответствующего бюджета. Смысл предлагаемых дополнений состоит в отказе от обезличенного установления "учета имущественного положения гражданина", дающего большие возможности для произвольного судебного усмотрения, и в прямом установлении в законе неисчерпывающего перечня оснований для такого освобождения. В частности, вносится предложение в указанных частях соответствующих процессуальных законов после слов "с учетом его имущественного положения" добавить через запятую: "...в том числе при достижении пенсионного возраста, инвалидности, обеспеченности ниже двух прожиточных минимумов из расчета на каждого члена семьи, при наличии в семье трех и более несовершеннолетних детей, включая усыновленных, при наличии иных нуждающихся нетрудоспособных лиц на иждивении". Предлагаемые добавления, раскрывающие более подробно характеристику имущественного положения гражданина, который мог бы претендовать на освобождение от уплаты судебных издержек, включая расходы на производство экспертизы, способствовали бы более эффективному рассмотрению вопросов об определении судом лица, финансирующего судебную экспертизу, в каждом конкретном случае. Кроме того, раскрытие в ГПК РФ и КАС РФ категории "имущественное положение" в контексте освобождения от оплаты расходов на производство судебной экспертизы требовало бы от гражданина подготовки соответствующих документов, подтверждающих его имущественное положение, для каждого предлагаемого основания.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)(1) Законодатель предусмотрел, что возвращение в общую процедуру рассмотрения дела может быть вызвано необходимостью, "в том числе по ходатайству одной из сторон", выявить и (или) исследовать дополнительные доказательства, включая экспертизу и свидетельские показания или оно может быть обусловлено тем, что "заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц" (ср. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 2, 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 7 ст. 292 КАС РФ).
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)(1) Законодатель предусмотрел, что возвращение в общую процедуру рассмотрения дела может быть вызвано необходимостью, "в том числе по ходатайству одной из сторон", выявить и (или) исследовать дополнительные доказательства, включая экспертизу и свидетельские показания или оно может быть обусловлено тем, что "заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц" (ср. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 2, 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 7 ст. 292 КАС РФ).
Статья: Средства доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сравнительно-правовой анализ в контексте прокурорской практики
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)В ст. 87, 187 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 83 КАС изложены основания назначения судом дополнительной и повторной экспертизы (соответствующие судебные определения также должны быть надлежащим образом мотивированы, в том числе отражать вызвавшие сомнение выводы первичной экспертизы и обстоятельства дела, не согласующиеся с этими выводами). Впрочем, противоречия в заключениях эксперта/нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов суд может получить путем допроса экспертов, проводивших как первичную, так и повторную экспертизу.
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)В ст. 87, 187 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 83 КАС изложены основания назначения судом дополнительной и повторной экспертизы (соответствующие судебные определения также должны быть надлежащим образом мотивированы, в том числе отражать вызвавшие сомнение выводы первичной экспертизы и обстоятельства дела, не согласующиеся с этими выводами). Впрочем, противоречия в заключениях эксперта/нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов суд может получить путем допроса экспертов, проводивших как первичную, так и повторную экспертизу.
Статья: К вопросу об определении компетентности кандидатуры судебного эксперта
(Ярков А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Таким образом, взяв за основу вышеперечисленные критерии, ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ и ст. 77 КАС РФ предлагается дополнить следующим содержанием: "Компетентность эксперта определяется наличием специальных знаний относительно назначаемой судом экспертизы, в том числе объекта исследования и вопросов, поставленных перед ним".
(Ярков А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Таким образом, взяв за основу вышеперечисленные критерии, ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ и ст. 77 КАС РФ предлагается дополнить следующим содержанием: "Компетентность эксперта определяется наличием специальных знаний относительно назначаемой судом экспертизы, в том числе объекта исследования и вопросов, поставленных перед ним".
Статья: Обеспечение гарантий прав человека в местах принудительного содержания, подведомственных Минздраву России
(Чайка Ю.А., Сабаева С.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 7)2) от 2 до 90 суток (госпитализация в недобровольном порядке на основании ст. 35 Закона РФ, ст. 274 КАС РФ; госпитализация лица, содержащегося под стражей, - на основании ст. 13.1 Закона РФ, ст. 101 УК РФ, ст. 435 УПК РФ; госпитализация в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы - на основании ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") - появляются, например, дополнительные права на краткосрочные свидания, осуществление религиозных обрядов, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение передач, переписки, переводов денежных средств; телефонные разговоры; прогулки; просмотр телепередач, хранение литературы и письменных принадлежностей; условия и порядок передвижения без сопровождения, особенности материальной ответственности;
(Чайка Ю.А., Сабаева С.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 7)2) от 2 до 90 суток (госпитализация в недобровольном порядке на основании ст. 35 Закона РФ, ст. 274 КАС РФ; госпитализация лица, содержащегося под стражей, - на основании ст. 13.1 Закона РФ, ст. 101 УК РФ, ст. 435 УПК РФ; госпитализация в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы - на основании ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") - появляются, например, дополнительные права на краткосрочные свидания, осуществление религиозных обрядов, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение передач, переписки, переводов денежных средств; телефонные разговоры; прогулки; просмотр телепередач, хранение литературы и письменных принадлежностей; условия и порядок передвижения без сопровождения, особенности материальной ответственности;
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование статьи 168 КАС РФ не соответствует содержанию расположенных в ней норм. В рамках данной статьи не регламентируется вопрос назначения дополнительной или повторной экспертизы.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование статьи 168 КАС РФ не соответствует содержанию расположенных в ней норм. В рамках данной статьи не регламентируется вопрос назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
Статья: Использование специальных знаний при оспаривании решений призывных комиссий
(Тетюев С.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Данные разъяснения применимы и к административному судопроизводству, в котором консультирование осуществляется специалистом без проведения специальных исследований (ч. 1 ст. 169 КАС РФ). Сама по себе консультация специалиста не может являться средством установления новых обстоятельств по делу.
(Тетюев С.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Данные разъяснения применимы и к административному судопроизводству, в котором консультирование осуществляется специалистом без проведения специальных исследований (ч. 1 ст. 169 КАС РФ). Сама по себе консультация специалиста не может являться средством установления новых обстоятельств по делу.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- провести полное исследование объектов, документов и материалов (неполнота или неясность исследования являются основанием для производства дополнительной экспертизы - ч. 1 ст. 83 КАС РФ);
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- провести полное исследование объектов, документов и материалов (неполнота или неясность исследования являются основанием для производства дополнительной экспертизы - ч. 1 ст. 83 КАС РФ);