Дополнительная и повторная экспертиза апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная и повторная экспертиза апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<7> Например, в арбитражном процессе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, "если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Соответствующие положения в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) не укладываются в классические каноны состязательной процедуры, по сути, дозволяя суду назначать судебную экспертизу и без волеизъявления лиц, участвующих в деле, однако такое правовое регулирование, на наш взгляд, не более чем отголосок советской следственной модели судопроизводства. В административном судопроизводстве тоже наблюдается отступление от состязательного начала (ч. 2 ст. 77 КАС РФ), но это легко объяснимо спецификой рассматриваемых споров.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<7> Например, в арбитражном процессе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, "если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Соответствующие положения в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) не укладываются в классические каноны состязательной процедуры, по сути, дозволяя суду назначать судебную экспертизу и без волеизъявления лиц, участвующих в деле, однако такое правовое регулирование, на наш взгляд, не более чем отголосок советской следственной модели судопроизводства. В административном судопроизводстве тоже наблюдается отступление от состязательного начала (ч. 2 ст. 77 КАС РФ), но это легко объяснимо спецификой рассматриваемых споров.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ"Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства общества "Ижевский крановый завод" о назначении дополнительной, повторной экспертизы, поскольку, как отметил суд, по содержанию указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы либо намерение получить нужный ответ эксперта не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ"Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение наряду с иными материалами дела и признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий и сомнений. Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов Аникина А.Г. и Лукина Ю.Н., а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA" R440LA4x2HNA N О004ХР152 ответчик суду не представил; при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил, равно как и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу дополнительной экспертизы."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
Статья: Отказ в назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).