Дополнения к кассационной жалобе по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнения к кассационной жалобе по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Доводы кассационной жалобы с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовное дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО12 назначена после возбуждения уголовного дела, на законность возбуждения уголовного дела не влияет, тем более, когда заключением эксперта установлено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК РФ"Доводы кассационных жалоб с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовных дел судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовные дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, вынесение следователем постановления об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и осуществлено следователем в пределах его полномочий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О новых правилах доступа к сплошной кассации
(Спиридонов М.С., Сурменева С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если посмотреть уголовно-процессуальное законодательство стран постсоветского пространства, то можно найти примеры существования "фильтра" для кассационного обжалования, предусматривающего обязательный апелляционный пересмотр судебных решений. Например, такие правила предусмотрены в ч. 3 ст. 430 УПК Кыргызской Республики <14>, а также в ст. 484 УПК Республики Казахстан, где наряду с этим установлены дополнительные ограничения на обжалование судебных актов в кассационном порядке по делам об уголовных проступках и преступлениях небольшой тяжести. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан предусматривает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не прошедших апелляционного порядка обжалования, в том числе по указанным категориям уголовных дел, но только на основании протеста Генерального прокурора Республики при наличии установленных в законе оснований <15>.
(Спиридонов М.С., Сурменева С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если посмотреть уголовно-процессуальное законодательство стран постсоветского пространства, то можно найти примеры существования "фильтра" для кассационного обжалования, предусматривающего обязательный апелляционный пересмотр судебных решений. Например, такие правила предусмотрены в ч. 3 ст. 430 УПК Кыргызской Республики <14>, а также в ст. 484 УПК Республики Казахстан, где наряду с этим установлены дополнительные ограничения на обжалование судебных актов в кассационном порядке по делам об уголовных проступках и преступлениях небольшой тяжести. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан предусматривает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не прошедших апелляционного порядка обжалования, в том числе по указанным категориям уголовных дел, но только на основании протеста Генерального прокурора Республики при наличии установленных в законе оснований <15>.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)В интерпретации В. Конина, "УПК РФ 2001 г. не предусматривал института дополнительного расследования и фактически лишил суд права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования, установив достаточно узкий перечень оснований для возвращения уголовных дел прокурору. Законодатель тем самым попытался реализовать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П, где говорилось следующее: "Положения ст. ст. 232 и 258 УПК РСФСР, предусматривающие направление судом находящегося в его производстве уголовного дела для дополнительного расследования ввиду его неполноты, противоречат также ст. ст. 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку создают возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом, не обеспечивая ни обвиняемым в совершении преступлений, ни потерпевшим от преступных действий доступ к правосудию в разумный срок. Более того, рассмотрение дела судом вообще может не состояться, поскольку действующее уголовно-процессуальное регулирование допускает прекращение уголовных дел в ходе дополнительного расследования... Причем предупреждение и устранение указанных последствий затруднено, поскольку действующая система процессуальных норм не обязывает суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования выяснять позиции сторон и не предусматривает кассационное обжалование соответствующих решений заинтересованными лицами" <3>.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)В интерпретации В. Конина, "УПК РФ 2001 г. не предусматривал института дополнительного расследования и фактически лишил суд права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования, установив достаточно узкий перечень оснований для возвращения уголовных дел прокурору. Законодатель тем самым попытался реализовать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П, где говорилось следующее: "Положения ст. ст. 232 и 258 УПК РСФСР, предусматривающие направление судом находящегося в его производстве уголовного дела для дополнительного расследования ввиду его неполноты, противоречат также ст. ст. 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку создают возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом, не обеспечивая ни обвиняемым в совершении преступлений, ни потерпевшим от преступных действий доступ к правосудию в разумный срок. Более того, рассмотрение дела судом вообще может не состояться, поскольку действующее уголовно-процессуальное регулирование допускает прекращение уголовных дел в ходе дополнительного расследования... Причем предупреждение и устранение указанных последствий затруднено, поскольку действующая система процессуальных норм не обязывает суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования выяснять позиции сторон и не предусматривает кассационное обжалование соответствующих решений заинтересованными лицами" <3>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отметил, что Суд по борьбе с незаконным обогащением, который признал автора виновным и вынес ему обвинительный приговор, принимает решения в открытом заседании и на основе состязательной процедуры в первой и последней инстанции и его решения в соответствии со статьей 17 закона N 81-54 могут быть обжалованы в кассационном порядке осужденным лицом или прокуратурой на условиях, предусмотренных постановлением N 60-17 от 3 сентября 1960 г., касающимся органического закона о Верховном суде. Комитет также подчеркнул, что решения Комиссии по расследованию при Суде по борьбе с незаконным обогащением не подлежат обжалованию согласно статье 13 того же закона. Он принял к сведению статью 2 органического закона N 2008-35, в которой предусматривается следующее - Верховный суд не рассматривает дела по существу, если иное не предусмотрено законом. Он также принял к сведению реформу Уголовно-процессуального кодекса от 23 сентября 2008 г. на основании закона N 2008-50, который ввел право обжалования по уголовным делам в дополнение к кассационной жалобе, и отметил, что эта реформа не распространяется на решения Суда по борьбе с незаконным обогащением (пункт 12.3 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отметил, что Суд по борьбе с незаконным обогащением, который признал автора виновным и вынес ему обвинительный приговор, принимает решения в открытом заседании и на основе состязательной процедуры в первой и последней инстанции и его решения в соответствии со статьей 17 закона N 81-54 могут быть обжалованы в кассационном порядке осужденным лицом или прокуратурой на условиях, предусмотренных постановлением N 60-17 от 3 сентября 1960 г., касающимся органического закона о Верховном суде. Комитет также подчеркнул, что решения Комиссии по расследованию при Суде по борьбе с незаконным обогащением не подлежат обжалованию согласно статье 13 того же закона. Он принял к сведению статью 2 органического закона N 2008-35, в которой предусматривается следующее - Верховный суд не рассматривает дела по существу, если иное не предусмотрено законом. Он также принял к сведению реформу Уголовно-процессуального кодекса от 23 сентября 2008 г. на основании закона N 2008-50, который ввел право обжалования по уголовным делам в дополнение к кассационной жалобе, и отметил, что эта реформа не распространяется на решения Суда по борьбе с незаконным обогащением (пункт 12.3 Соображений).
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. ставил вопрос об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору, указав при этом на то, что органы предварительного следствия неправильно сформулировали предъявленное ему обвинение, неверно квалифицировали его действия в том числе ввиду отсутствия прямого умысла на убийство потерпевшей М.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. ставил вопрос об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору, указав при этом на то, что органы предварительного следствия неправильно сформулировали предъявленное ему обвинение, неверно квалифицировали его действия в том числе ввиду отсутствия прямого умысла на убийство потерпевшей М.
Статья: "Великий обман" на 6 800 руб.: анализ приговоров мировых судей и некоторых последующих решений Первого КСОЮ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)В дополнительном кассационном представлении этот же прокурор просил уже об отмене всех судебных решений (приговора и апелляционного постановления) и прекращении уголовного дела в отношении Щ. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния и отсутствия в связи с этим в действиях последнего состава преступления.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)В дополнительном кассационном представлении этот же прокурор просил уже об отмене всех судебных решений (приговора и апелляционного постановления) и прекращении уголовного дела в отношении Щ. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния и отсутствия в связи с этим в действиях последнего состава преступления.
Статья: Пределы применения уголовного законодательства об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 г., согласно которому Р. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК, отменен, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Вилегодского района. При этом суд определил, что Р. привлечен к административной ответственности с нарушением требований закона, период совершения административного правонарушения установлен неправильно, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области указал, что такая позиция ошибочна, поскольку согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом постановление мирового судьи, которым Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции с доводами представления согласился <6>.
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 г., согласно которому Р. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК, отменен, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Вилегодского района. При этом суд определил, что Р. привлечен к административной ответственности с нарушением требований закона, период совершения административного правонарушения установлен неправильно, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области указал, что такая позиция ошибочна, поскольку согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом постановление мирового судьи, которым Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции с доводами представления согласился <6>.
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья вторая: анализируем конкретную судебную практику
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)После этого защитница осужденного попросила суд третьей инстанции состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в частности мотивируя это тем, что умысел ее подзащитного на причинение легкого вреда здоровью Г. не установлен (не доказан), а фабула дела, изложенная в приговоре, не соответствует всем заключениям экспертов, содержащихся в выводах как основной, так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)После этого защитница осужденного попросила суд третьей инстанции состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в частности мотивируя это тем, что умысел ее подзащитного на причинение легкого вреда здоровью Г. не установлен (не доказан), а фабула дела, изложенная в приговоре, не соответствует всем заключениям экспертов, содержащихся в выводах как основной, так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)При рассмотрении же дела, поступившего в производство Конституционного Суда РФ в 2022 году, было установлено, что следователь неоднократно выносил постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданина Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, используя для этого единожды полученное от подозреваемого заявление о его согласии с прекращением дела по этому основанию, несмотря на последовавшее за этим возражение против прекращения дела (отказ от такого согласия). Причем суд многократно в течение длительного времени отправлял дело прокурору для устранения недостатков, обвинение Н. так и не предъявили ввиду отсутствия оснований. Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, Н. представил документы и материалы, подтверждающие факт исчерпания им всех средств защиты, включая решения Верховного Суда РФ как суда максимально высокой для данной категории дел инстанции. После принятия жалобы Н. к рассмотрению Конституционным Судом РФ была дополнительно получена информация о том, что заместителем прокурора в кассационный суд общей юрисдикции принесено кассационное представление об отмене постановлений судов, которыми оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела. Можно было предположить, что в таком случае процесс защиты прав заявителя продолжается, и на этом основании признать жалобу недопустимой. Однако Конституционный Суд РФ предположил, что если он устранится от рассмотрения данного вопроса, то такой процесс не завершится никогда, а разбирательство будет бесконечным вопреки идее правосудия. По результату рассмотрения данного дела Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 19 мая 2022 года N 20-П, в котором указал федеральному законодателю на необходимость внесения изменений в действующее нормативное регулирование, а за заявителем признал право на пересмотр дела в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении данного дела Конституционный Суд РФ принял во внимание конкретные (фактические и объективно существовавшие) обстоятельства, в частности нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и то, что попытки заявителя защитить свои права в подобной ситуации могут быть бесконечными, что внесение прокурором кассационного представления и даже возобновление производства в суде общей юрисдикции после того, как судебные решения уже были предметом кассационного обжалования в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции, не означает, что заявителем не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, а его жалоба в Конституционный Суд РФ утратила свойство допустимости.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)При рассмотрении же дела, поступившего в производство Конституционного Суда РФ в 2022 году, было установлено, что следователь неоднократно выносил постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданина Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, используя для этого единожды полученное от подозреваемого заявление о его согласии с прекращением дела по этому основанию, несмотря на последовавшее за этим возражение против прекращения дела (отказ от такого согласия). Причем суд многократно в течение длительного времени отправлял дело прокурору для устранения недостатков, обвинение Н. так и не предъявили ввиду отсутствия оснований. Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, Н. представил документы и материалы, подтверждающие факт исчерпания им всех средств защиты, включая решения Верховного Суда РФ как суда максимально высокой для данной категории дел инстанции. После принятия жалобы Н. к рассмотрению Конституционным Судом РФ была дополнительно получена информация о том, что заместителем прокурора в кассационный суд общей юрисдикции принесено кассационное представление об отмене постановлений судов, которыми оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела. Можно было предположить, что в таком случае процесс защиты прав заявителя продолжается, и на этом основании признать жалобу недопустимой. Однако Конституционный Суд РФ предположил, что если он устранится от рассмотрения данного вопроса, то такой процесс не завершится никогда, а разбирательство будет бесконечным вопреки идее правосудия. По результату рассмотрения данного дела Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 19 мая 2022 года N 20-П, в котором указал федеральному законодателю на необходимость внесения изменений в действующее нормативное регулирование, а за заявителем признал право на пересмотр дела в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении данного дела Конституционный Суд РФ принял во внимание конкретные (фактические и объективно существовавшие) обстоятельства, в частности нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и то, что попытки заявителя защитить свои права в подобной ситуации могут быть бесконечными, что внесение прокурором кассационного представления и даже возобновление производства в суде общей юрисдикции после того, как судебные решения уже были предметом кассационного обжалования в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции, не означает, что заявителем не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, а его жалоба в Конституционный Суд РФ утратила свойство допустимости.