Доказывание по делам о защите прав потребителей



Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание по делам о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Стоит обратить внимание на распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к делам о защите прав потребителей иное как раз и установлено - бремя доказывания на ответчике-исполнителе <44>.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Как отмечалось выше, правоотношения по оказанию медицинской помощи могут иметь как внедоговорную, так и договорную природу. К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания медицинских услуг, применяются нормы Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. N 90-З "О защите прав потребителей" (далее - Закон Республики Беларусь о защите прав потребителей). В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 г. N 4 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в делах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). По смыслу данного разъяснения, в делах о защите прав потребителей медицинских услуг бремя доказывания правомерности своего поведения и отсутствия вины как обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе медицинской услуги. Иной подход к распределению бремени доказывания в случаях внедоговорного причинения вреда представляется нелогичным. Тем более, что в статье 964 ГК Республики Беларусь содержится прямое указание на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, по правилам о деликтной ответственности.
показать больше документов

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Экспертиза качества медицинской помощи" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 20, 22, 64, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на дефекты оказания БОВ медицинской помощи в ООО "Стоматологический комплекс", выразившиеся в нарушении ведения медицинской документации, отсутствии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство и отсутствия рекомендации альтернативного варианта протезирования, план лечения был выбран правильно, указанные дефекты к каким-либо негативным последствиям не привели, вреда здоровью истца не установлено, лечение истца в ООО "Стоматолог-Сервис" было проведено на основании предъявляемых ею жалоб и по ее личному желанию, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Однако, при установлении недостатков при оказании медицинской помощи, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, срок обращения истца за защитой своих прав пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа."
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. п. 2, 27 Правил предоставления ФИО2 организациями платных ФИО2 услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений п. п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судам гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств качественного оказания ФИО2 услуги, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что установить взаимосвязь возникновения кисты и проведения лечения не представляется возможным именно по причине некорректно заполненной документации, отсутствии такой документации. Эксперты по этой же причине не смогли ответить и на другие вопросы, поставленные перед экспертами и учитывая, что ответчик не доказал факт качественного оказания ФИО2 услуг истцу ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам, оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров на оказание платных ФИО2 услуг и взыскания в пользу истца ФИО3 оплаченных им по данным договорам денежных средств в размере 384 000 руб."
показать больше документов

Правовые ресурсы