Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок конкурсным управляющим срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора в соответствии с положениями статьи 61.9 и статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с даты получения конкурсным управляющим копии договора от 10.10.2012 долевого участия в строительстве (05.08.2016) и на момент подачи рассматриваемого заявления (21.02.2017) не истек, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется."
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 307-ЭС22-16413(4) по делу N А56-95614/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Однако в последующем Высший Арбитражный Суд уточнил свою позицию о применении общих и специальных оснований признания сделок недействительными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 <14>, указав, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и признал невозможность применения общих правил о недействительности сделок, в том числе и при пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, а доводы конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности для оспаривания для сделки с предпочтением и пытавшегося признать сделку ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, счел направленными на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам.
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Однако в последующем Высший Арбитражный Суд уточнил свою позицию о применении общих и специальных оснований признания сделок недействительными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 <14>, указав, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и признал невозможность применения общих правил о недействительности сделок, в том числе и при пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, а доводы конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности для оспаривания для сделки с предпочтением и пытавшегося признать сделку ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, счел направленными на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам.