Доказательства права собственности на недвижимое имущество

Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства права собственности на недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Факт передачи с 09.12.2019 помещения в фактическое владение ответчика-3 в связи с заключением договора купли-продажи о 09.12.2019, на что также ссылается апеллянт, не снимает с последнего юридических правомочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права собственности является факт его государственной регистрации, тогда как в данном случае регистрация перехода права собственности ответчику-3 произведена 10.02.2020. Условия договора купли-продажи от 09.12.2019 не содержат положений, позволяющих по правилам статьи 431 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ сделать вывод о возложении на нового приобретателя недвижимости обязанности нести расходы по ее содержанию ранее государственной регистрации права."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.