Договор процентного займа с учредителем налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор процентного займа с учредителем налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик - производитель лекарственных препаратов на территории РФ закупал сырье у поставщиков, зарегистрированных в офшорных зонах (Британские Виргинские Острова, Гонконг, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты). Документооборот с указанными лицами, как установил суд, является формальным, использован обществом в целях завышения закупочных цен и расходов по налогу на прибыль. Инспекция на основании информации, размещенной на сайте, установила, что цены на сырье, экспортируемое из Индии, согласно информации индийских таможен, значительно ниже цен, заявленных налогоплательщиком по контрактам с посредниками, находящимися в офшорных зонах. Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщик заключил с одной из офшорных компаний договор займа, право требования по которому было уступлено ею учредителю налогоплательщика, после чего учредитель простил долг налогоплательщику. Налоговый орган пришел к выводу, что заемные средства, полученные налогоплательщиком, в действительности являются его собственными денежными средствами, проведенными через расчетные счета компаний-трейдеров, в связи с чем суммы начисленных процентов по договору займа учтены в составе расходов неправомерно. Суд указал, что налогоплательщик, вовлекая офшорных посредников в схему поставки, таким образом существенно увеличивал стоимость закупаемых товаров, а затем за счет операций по получению займа и прощения долга по нему учредителем вернул себе торговую наценку. По мнению суда, указанные действия привели к неправомерному снижению налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль; суд признал правомерным доначисление налога на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик - производитель лекарственных препаратов на территории РФ закупал сырье у поставщиков, зарегистрированных в офшорных зонах (Британские Виргинские Острова, Гонконг, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты). Документооборот с указанными лицами, как установил суд, является формальным, использован обществом в целях завышения закупочных цен и расходов по налогу на прибыль. Инспекция на основании информации, размещенной на сайте, установила, что цены на сырье, экспортируемое из Индии, согласно информации индийских таможен, значительно ниже цен, заявленных налогоплательщиком по контрактам с посредниками, находящимися в офшорных зонах. Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщик заключил с одной из офшорных компаний договор займа, право требования по которому было уступлено ею учредителю налогоплательщика, после чего учредитель простил долг налогоплательщику. Налоговый орган пришел к выводу, что заемные средства, полученные налогоплательщиком, в действительности являются его собственными денежными средствами, проведенными через расчетные счета компаний-трейдеров, в связи с чем суммы начисленных процентов по договору займа учтены в составе расходов неправомерно. Суд указал, что налогоплательщик, вовлекая офшорных посредников в схему поставки, таким образом существенно увеличивал стоимость закупаемых товаров, а затем за счет операций по получению займа и прощения долга по нему учредителем вернул себе торговую наценку. По мнению суда, указанные действия привели к неправомерному снижению налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль; суд признал правомерным доначисление налога на прибыль.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд призвал отказаться от формального подхода при отнесении к контролируемой задолженности между российскими компаниями международной группы
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Между Обществом и российской компанией, имеющими общего учредителя с долями участия 95,65% и 99,99%, материнской компанией которого является кипрская организация с долей участия 99,76%, был заключен ряд договоров займа. При расчете налога на прибыль начисленные по договорам займа проценты были учтены Обществом в полном объеме.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Между Обществом и российской компанией, имеющими общего учредителя с долями участия 95,65% и 99,99%, материнской компанией которого является кипрская организация с долей участия 99,76%, был заключен ряд договоров займа. При расчете налога на прибыль начисленные по договорам займа проценты были учтены Обществом в полном объеме.
Вопрос: Как учитываются для целей налога на прибыль проценты по займу от учредителя-физлица (резидента РФ) с долей в уставном капитале более 25%?
(Консультация эксперта, 2024)Как учитываются для целей налога на прибыль проценты по займу от учредителя-физлица (резидента РФ) с долей в уставном капитале более 25%?
(Консультация эксперта, 2024)Как учитываются для целей налога на прибыль проценты по займу от учредителя-физлица (резидента РФ) с долей в уставном капитале более 25%?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Между обществом и налогоплательщиком заключен ряд договоров займа. Начисленные по данным договорам проценты были учтены обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Между обществом и налогоплательщиком заключен ряд договоров займа. Начисленные по данным договорам проценты были учтены обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.