Договор подряда патент
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда патент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дефекты правового регулирования договорных отношений в сфере трансфера технологий
(Козлова Е.Б.)
("Цивилист", 2024, N 4)Конечно, во взаимоотношениях с авторами также возможны различные варианты договорных отношений: основанные на договоре авторского заказа, договоре передачи прав на получение патента, договорах НИОКТР и, конечно, подряда. Особое значение, в первую очередь с точки зрения особенностей правового режима служебных результатов интеллектуальной деятельности, приобретает трудовой договор (что также в полной мере соответствует Закону о науке в части закрепления прав научных сотрудников).
(Козлова Е.Б.)
("Цивилист", 2024, N 4)Конечно, во взаимоотношениях с авторами также возможны различные варианты договорных отношений: основанные на договоре авторского заказа, договоре передачи прав на получение патента, договорах НИОКТР и, конечно, подряда. Особое значение, в первую очередь с точки зрения особенностей правового режима служебных результатов интеллектуальной деятельности, приобретает трудовой договор (что также в полной мере соответствует Закону о науке в части закрепления прав научных сотрудников).
Вопрос: Сколько договоров подряда может быть заключено организацией с иностранным гражданином Узбекистана с патентом? Нужно ли уведомлять МВД России при заключении каждого договора ГПХ с одним юридическим лицом или достаточно одного уведомления?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Сколько договоров подряда может быть заключено организацией с иностранным гражданином Узбекистана с патентом? Нужно ли уведомлять МВД России при заключении каждого договора ГПХ с одним юридическим лицом или достаточно одного уведомления?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Сколько договоров подряда может быть заключено организацией с иностранным гражданином Узбекистана с патентом? Нужно ли уведомлять МВД России при заключении каждого договора ГПХ с одним юридическим лицом или достаточно одного уведомления?
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил УСН, так как налогоплательщик не включил в состав облагаемых доходов выручку от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. По мнению налогоплательщика, он выполнял индивидуальные заказы, а не осуществлял оптовую торговлю, все хозяйственные операции осуществлялись им по договорам бытового подряда, он правомерно использовал патентную систему налогообложения. Суд пришел к выводу, что предприниматель получал доход от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. Суд принял во внимание, что предприниматель заключил значительное количество типовых договоров с предпринимателями и юридическими лицами, в которых были указаны наименования мехового изделия, но отсутствовала цена услуг и стоимость изделий, количество меховых изделий варьировалось от 10 до 80, указанные в заявках меховые изделия были сходны по многим характеристикам, в том числе цифровому обозначению и фасонам, предприниматель не представил документы, подтверждающие производство меховых изделий по индивидуальным заказам, передача изготовленных изделий производилась по товарным накладным с последующей реализацией, предприниматель приобретал контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ), которые были нанесены на меховые изделия, реализованные (отгруженные) заказчикам. Суд признал правомерным доначисление единого налога, поскольку в отношении деятельности по массовому производству и реализации меховых изделий патентная система налогообложения не применяется.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил УСН, так как налогоплательщик не включил в состав облагаемых доходов выручку от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. По мнению налогоплательщика, он выполнял индивидуальные заказы, а не осуществлял оптовую торговлю, все хозяйственные операции осуществлялись им по договорам бытового подряда, он правомерно использовал патентную систему налогообложения. Суд пришел к выводу, что предприниматель получал доход от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства. Суд принял во внимание, что предприниматель заключил значительное количество типовых договоров с предпринимателями и юридическими лицами, в которых были указаны наименования мехового изделия, но отсутствовала цена услуг и стоимость изделий, количество меховых изделий варьировалось от 10 до 80, указанные в заявках меховые изделия были сходны по многим характеристикам, в том числе цифровому обозначению и фасонам, предприниматель не представил документы, подтверждающие производство меховых изделий по индивидуальным заказам, передача изготовленных изделий производилась по товарным накладным с последующей реализацией, предприниматель приобретал контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ), которые были нанесены на меховые изделия, реализованные (отгруженные) заказчикам. Суд признал правомерным доначисление единого налога, поскольку в отношении деятельности по массовому производству и реализации меховых изделий патентная система налогообложения не применяется.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Однако налогоплательщиком не были представлены спецификации и первичные документы, раскрывающие суть (виды, наименование) и объем выполненных по данному договору работ. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств относимости работ, выполненных по договору подряда, к виду деятельности, на который был выдан патент.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Однако налогоплательщиком не были представлены спецификации и первичные документы, раскрывающие суть (виды, наименование) и объем выполненных по данному договору работ. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств относимости работ, выполненных по договору подряда, к виду деятельности, на который был выдан патент.
Вопрос: Может ли физическое лицо (гражданин РФ) для выполнения работ по ремонту принадлежащей ему квартиры заключить договор подряда с гражданином Узбекистана, работающим в РФ по патенту?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Может ли физическое лицо (гражданин РФ) для выполнения работ по ремонту принадлежащей ему квартиры заключить договор подряда с гражданином Узбекистана, работающим в РФ по патенту?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Может ли физическое лицо (гражданин РФ) для выполнения работ по ремонту принадлежащей ему квартиры заключить договор подряда с гражданином Узбекистана, работающим в РФ по патенту?