Просрочка сдачи работ по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Просрочка сдачи работ по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 305-ЭС22-2876 по делу N А40-55682/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения спорных работ подрядчиком документально подтвержден, доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 25.12.2018 N ОСИ-123/18 и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ и передачи их результата обществу (генподрядчик), признав необоснованным отказ последнего от подписания односторонних актов выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, а также их оплате, не усмотрев вины подрядчика в просрочке сдачи работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 424, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения спорных работ подрядчиком документально подтвержден, доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 25.12.2018 N ОСИ-123/18 и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ и передачи их результата обществу (генподрядчик), признав необоснованным отказ последнего от подписания односторонних актов выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, а также их оплате, не усмотрев вины подрядчика в просрочке сдачи работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 424, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Подряд: Заказчик хочет взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2024)Расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда >>>
(КонсультантПлюс, 2024)Расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (далее - Подрядчик) о взыскании 962 925 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по тринадцати договорам подряда за период с 02.09.2014 по 27.11.2014.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)1. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)1. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ обществом подписан акт приема-сдачи выполненных работ с отметкой об отказе П. от его подписания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ обществом подписан акт приема-сдачи выполненных работ с отметкой об отказе П. от его подписания.