Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 306-ЭС15-15469 по делу N А65-27657/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по асфальтированию площадок автозаправочной станции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" на автодороге "Казань - Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань - Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по асфальтированию площадок автозаправочной станции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" на автодороге "Казань - Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань - Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения налогового органа и встречному требованию о взыскании долга по налогу на прибыль, на имущество, НДС, пени и штрафов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку налогообложение деятельности по передаче в аренду транспорта производится по общему режиму налогообложения, размер санкций снижен; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как долг подтвержден, штрафы снижены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения налогового органа и встречному требованию о взыскании долга по налогу на прибыль, на имущество, НДС, пени и штрафов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку налогообложение деятельности по передаче в аренду транспорта производится по общему режиму налогообложения, размер санкций снижен; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как долг подтвержден, штрафы снижены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор административной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (апрель 2025 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом Оператором электронной площадки представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов Участника, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договора подряда от 10.04.2023 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, заключенного между дачным некоммерческим партнерством (далее - ДНП) и Участником на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом Оператором электронной площадки представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов Участника, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договора подряда от 10.04.2023 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, заключенного между дачным некоммерческим партнерством (далее - ДНП) и Участником на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом "Авангард" (заказчик) подписан договор подряда от 06.06.2005, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с. Чуртан, Любовка, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом "Авангард" (заказчик) подписан договор подряда от 06.06.2005, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с. Чуртан, Любовка, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Нормативные акты
Определение ФАС России от 21.04.2025 N 24/44/99/141
Обстоятельства: Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в действиях комиссии по осуществлению закупок установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решение: В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении комиссии по осуществлению закупок отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как Законом о контрактной системе не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять достоверность информации и документов, представляемых участником закупки в составе заявки.Согласно сведениям, представленным Оператором электронной площадки, 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. "С", заключенный между ДНП "С" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "С") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Обстоятельства: Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в действиях комиссии по осуществлению закупок установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решение: В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении комиссии по осуществлению закупок отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как Законом о контрактной системе не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять достоверность информации и документов, представляемых участником закупки в составе заявки.Согласно сведениям, представленным Оператором электронной площадки, 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. "С", заключенный между ДНП "С" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "С") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Решение ФАС России от 07.08.2024 по делу N 24/44/99/141
Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.
Решение: Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как сведения о договорных отношениях и взаиморасчетах по договору между субъектами отсутствовали.Оператором электронной площадки на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. Старое село, заключенный между ДНП "СВ" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "СВ") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.
Решение: Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как сведения о договорных отношениях и взаиморасчетах по договору между субъектами отсутствовали.Оператором электронной площадки на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. Старое село, заключенный между ДНП "СВ" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "СВ") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Подборка форм: Договоры подряда
(КонсультантПлюс, 2025)10.11. Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги
(КонсультантПлюс, 2025)10.11. Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги
Вопрос: ...У ОАО на балансе имеется объект основных средств - дороги на территории предприятия, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности. Дороги используются в основной деятельности: для подъезда грузового транспорта к складам для погрузки и разгрузки материалов и продукции ОАО и т.д. В 2012 г. заключен договор подряда со строительной организацией на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия. Дороги были заново заасфальтированы, заменены бордюры, люки сточных колодцев. 1. Может ли ОАО в целях налога на прибыль учесть расходы на ремонт асфальтового покрытия как прочие расходы в соответствии с п. 1 ст. 260 и п. 5 ст. 272 НК РФ? 2. Может ли ОАО принять к вычету "входной" НДС по работам подрядной организации?
(Письмо Минфина России от 24.12.2012 N 03-03-06/1/719)Вопрос: ОАО применяет общую систему налогообложения, доходы и расходы признаются по методу начисления, исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. Реализация продукции подлежит налогообложению НДС.
(Письмо Минфина России от 24.12.2012 N 03-03-06/1/719)Вопрос: ОАО применяет общую систему налогообложения, доходы и расходы признаются по методу начисления, исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. Реализация продукции подлежит налогообложению НДС.
Статья: Эх, дороги...
(Чернов С.А.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4)- договора подряда во исполнение проекта навеса на территории предприятия;
(Чернов С.А.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4)- договора подряда во исполнение проекта навеса на территории предприятия;
Вопрос: В договоре подряда о выполнении работ по текущему ремонту асфальтового покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок заказчик установил к подрядчику требование о членстве в СРО в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Правомерно ли данное требование?
(Консультация эксперта, 2019)Вопрос: В договоре подряда о выполнении работ по текущему ремонту асфальтового покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок заказчик установил к подрядчику требование о членстве в СРО в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Правомерно ли данное требование?
(Консультация эксперта, 2019)Вопрос: В договоре подряда о выполнении работ по текущему ремонту асфальтового покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок заказчик установил к подрядчику требование о членстве в СРО в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Правомерно ли данное требование?
Тематический выпуск: Налог на прибыль: сложные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 8)Таким образом, в рамках договора подряда произведены работы по асфальтированию автомобильных дорог внутризаводской территории, что не исключает, по нашему мнению, право налогоплательщика отнести построенные автомобильные дороги к пятой амортизационной группе.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 8)Таким образом, в рамках договора подряда произведены работы по асфальтированию автомобильных дорог внутризаводской территории, что не исключает, по нашему мнению, право налогоплательщика отнести построенные автомобильные дороги к пятой амортизационной группе.