Акт выявленных недостатков в содержании дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт выявленных недостатков в содержании дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-23557/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик как организация, ответственная за состояние дорог, своевременно не выполнил свои обязанности по надлежащему информированию водителей об имеющихся ограничениях и помехах, что повлекло повреждение автомобиля.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы указано, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 апреля 2022 г. обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, составивший указанный акт, заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. Составление акта в отсутствие представителя ответчика о его недействительности и недостоверности не свидетельствует.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик как организация, ответственная за состояние дорог, своевременно не выполнил свои обязанности по надлежащему информированию водителей об имеющихся ограничениях и помехах, что повлекло повреждение автомобиля.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы указано, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 апреля 2022 г. обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, составивший указанный акт, заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. Составление акта в отсутствие представителя ответчика о его недействительности и недостоверности не свидетельствует.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-19002/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу условий договора субподряда ООО "Нефтедорстрой" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1; доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность, при этом факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог N 33 от 4 февраля 2022 года, которым установлено занижение обочины на участке автодороги Керки-Дутово км 7+150 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, который не опровергнут ответчиком.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу условий договора субподряда ООО "Нефтедорстрой" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1; доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность, при этом факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог N 33 от 4 февраля 2022 года, которым установлено занижение обочины на участке автодороги Керки-Дутово км 7+150 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, который не опровергнут ответчиком.