Добровольный отказ от кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Добровольный отказ от кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 N 77-1716/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (кража; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Из материалов дела следует, что А. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном и реализовал эту возможность в полном объеме, покинув место совершения преступления с похищенным. То обстоятельство, что телефон был добровольно передан им сотрудникам полиции спустя непродолжительное время после совершения кражи, не свидетельствует о добровольном его отказе от преступления.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (кража; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Из материалов дела следует, что А. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном и реализовал эту возможность в полном объеме, покинув место совершения преступления с похищенным. То обстоятельство, что телефон был добровольно передан им сотрудникам полиции спустя непродолжительное время после совершения кражи, не свидетельствует о добровольном его отказе от преступления.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 по делу N 77-4233/2022
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о попытке вернуться в квартиру потерпевшего не освобождают Н. от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу или о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку в дальнейшем осужденные продолжили, используя банковскую карту потерпевшего, совершать покупки, то есть продолжили совершение преступления.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о попытке вернуться в квартиру потерпевшего не освобождают Н. от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу или о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку в дальнейшем осужденные продолжили, используя банковскую карту потерпевшего, совершать покупки, то есть продолжили совершение преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности наследования супругом как наследником по закону первой очереди
(Мыскин А.В.)
("Наследственное право", 2022, NN 2, 3)Мужчина и женщина состояли в официально зарегистрированном браке. Однако семейная жизнь супругов складывалась, мягко говоря, странным образом. Супруги вместе практически не жили и общего хозяйства не вели. Жена взяла взаймы у своего мужа крупную сумму денег (более 1,5 млн руб.). Однако отдавать обратно эту сумму в добровольном порядке жена отказалась. Пришлось мужу судиться с собственной женой; дело было выиграно, решение суда вступило в законную силу, однако реально женой (ответчицей) исполнено не было. Позже мужчина написал на свою жену заявление в правоохранительные органы о том, что она украла у него пять тысяч рублей и собаку. Еще позднее мужчина попал в тяжелом состоянии в больницу, однако жена там его не навещала и никакого необходимого финансового участия в данном мероприятии не принимала. В конце концов муж подал заявление о расторжении брака мировому судье. Однако в процессе рассмотрения данного дела в суде мужчина скончался, причем его жена даже не присутствовала на похоронах и также не несла никаких финансовых расходов по этому поводу.
(Мыскин А.В.)
("Наследственное право", 2022, NN 2, 3)Мужчина и женщина состояли в официально зарегистрированном браке. Однако семейная жизнь супругов складывалась, мягко говоря, странным образом. Супруги вместе практически не жили и общего хозяйства не вели. Жена взяла взаймы у своего мужа крупную сумму денег (более 1,5 млн руб.). Однако отдавать обратно эту сумму в добровольном порядке жена отказалась. Пришлось мужу судиться с собственной женой; дело было выиграно, решение суда вступило в законную силу, однако реально женой (ответчицей) исполнено не было. Позже мужчина написал на свою жену заявление в правоохранительные органы о том, что она украла у него пять тысяч рублей и собаку. Еще позднее мужчина попал в тяжелом состоянии в больницу, однако жена там его не навещала и никакого необходимого финансового участия в данном мероприятии не принимала. В конце концов муж подал заявление о расторжении брака мировому судье. Однако в процессе рассмотрения данного дела в суде мужчина скончался, причем его жена даже не присутствовала на похоронах и также не несла никаких финансовых расходов по этому поводу.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)На практике же, ввиду законодательных коллизий, ни гражданский, ни уголовный суд не в силах помочь пострадавшему с восстановлением нарушенных прав и возмещением причиненного преступлением вреда. Например, гражданин В.В. Кряжев в сентябре 2012 г. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи его автомобиля, но предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) <15>. При этом похищенный автомобиль не найден. В феврале 2013 г. за предусмотренное пунктом "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ деяние приговором Трусовского районного суда города Астрахани был осужден гражданин К. (ранее осужден гражданин М., который частично возместил ущерб в добровольном порядке). Обвинения, связанные с кражей автомобиля, ни гражданину К., ни гражданину М. не предъявлялись. В.В. Кряжев в рамках уголовного дела подал гражданский иск к гражданину К. о возмещении имущественного и морального вреда, иск был удовлетворен судом и передан на рассмотрение для разрешения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Однако вышестоящим судом в удовлетворении искового заявления В.В. Кряжева было отказано. Свое решение суды мотивировали тем, что автомобиль В.В. Кряжева стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи; при этом К. был осужден лишь за угон автомобиля, виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее его кражу.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)На практике же, ввиду законодательных коллизий, ни гражданский, ни уголовный суд не в силах помочь пострадавшему с восстановлением нарушенных прав и возмещением причиненного преступлением вреда. Например, гражданин В.В. Кряжев в сентябре 2012 г. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи его автомобиля, но предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) <15>. При этом похищенный автомобиль не найден. В феврале 2013 г. за предусмотренное пунктом "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ деяние приговором Трусовского районного суда города Астрахани был осужден гражданин К. (ранее осужден гражданин М., который частично возместил ущерб в добровольном порядке). Обвинения, связанные с кражей автомобиля, ни гражданину К., ни гражданину М. не предъявлялись. В.В. Кряжев в рамках уголовного дела подал гражданский иск к гражданину К. о возмещении имущественного и морального вреда, иск был удовлетворен судом и передан на рассмотрение для разрешения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Однако вышестоящим судом в удовлетворении искового заявления В.В. Кряжева было отказано. Свое решение суды мотивировали тем, что автомобиль В.В. Кряжева стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи; при этом К. был осужден лишь за угон автомобиля, виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее его кражу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"В удовлетворении искового заявления В.В. Кряжева о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным К. преступлением (М. частично возместил ущерб в добровольном порядке), решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 8 июля 2013 года, было отказано. Свое решение суды мотивировали тем, что автомобиль В.В. Кряжева стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи; при этом К. был осужден лишь за угон автомобиля, виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее его кражу.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"В удовлетворении искового заявления В.В. Кряжева о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным К. преступлением (М. частично возместил ущерб в добровольном порядке), решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 8 июля 2013 года, было отказано. Свое решение суды мотивировали тем, что автомобиль В.В. Кряжева стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи; при этом К. был осужден лишь за угон автомобиля, виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее его кражу.