Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 53-КГ23-16-К8
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 304-ЭС22-7782 по делу N А45-31315/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой общества-банкрота соглашения об отступном, заключенного должником к договору займа, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного земельного участка, выступающего предметом залога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку финансовая возможность кредитора предоставить заем не подтверждена, соглашение об отступном заключено до срока возврата суммы займа по договору, в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество передано по заниженной цене, что свидетельствует о мнимом характере сделок, прикрывающих отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отсутствие у Войнова С.И. статуса добросовестного приобретателя и несоответствие оспариваемых отношений обычной хозяйственной деятельности, а также установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления и мнимости оспариваемых отношений, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидных активов последнего, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой общества-банкрота соглашения об отступном, заключенного должником к договору займа, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного земельного участка, выступающего предметом залога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку финансовая возможность кредитора предоставить заем не подтверждена, соглашение об отступном заключено до срока возврата суммы займа по договору, в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество передано по заниженной цене, что свидетельствует о мнимом характере сделок, прикрывающих отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отсутствие у Войнова С.И. статуса добросовестного приобретателя и несоответствие оспариваемых отношений обычной хозяйственной деятельности, а также установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления и мнимости оспариваемых отношений, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидных активов последнего, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Ну и наконец, следует рассмотреть вопрос о том, как быть в ситуации, если после перехода доли участника к обществу она была продана третьему лицу. Как защитить права выбывшего участника в данном случае? Гражданский кодекс содержит специальную норму, согласно которой участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса). Вместе с тем в судебной практике высказана позиция, согласно которой право требовать возвращения доли участия, перешедшей возмездно к иным лицам, возникает у участника коммерческой корпорации, утратившего указанную долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц <81>. Представляется, что если доля была реализована обществом намеренно в целях воспрепятствования возможности восстановления выбывшего участника, то при недобросовестности приобретателя такой доли необходимо ставить вопрос недействительности такой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В случае же добросовестности приобретателя и невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом можно прибегнуть к деликтному иску в отношении контролирующих общества лиц, если именно в результате их незаконных действий взыскание стоимости доли не представляется возможным (ст. ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ).
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Ну и наконец, следует рассмотреть вопрос о том, как быть в ситуации, если после перехода доли участника к обществу она была продана третьему лицу. Как защитить права выбывшего участника в данном случае? Гражданский кодекс содержит специальную норму, согласно которой участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса). Вместе с тем в судебной практике высказана позиция, согласно которой право требовать возвращения доли участия, перешедшей возмездно к иным лицам, возникает у участника коммерческой корпорации, утратившего указанную долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц <81>. Представляется, что если доля была реализована обществом намеренно в целях воспрепятствования возможности восстановления выбывшего участника, то при недобросовестности приобретателя такой доли необходимо ставить вопрос недействительности такой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В случае же добросовестности приобретателя и невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом можно прибегнуть к деликтному иску в отношении контролирующих общества лиц, если именно в результате их незаконных действий взыскание стоимости доли не представляется возможным (ст. ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статья: Защита добросовестного приобретателя и недействительность сделки: в поисках стабильности гражданских правоотношений
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)При имеющихся представлениях о возможностях оспаривания сделки, последствиях ее недействительности, условиях защиты добросовестного приобретателя и свободы выбора способа защиты права указанная проблема всегда будет проявляться. Например, по традиции признание недействительной оспоримой сделки, выступающей первой в цепочке совершенных с имуществом сделок, рассматривается как влекущее недействительность всех последующих сделок об отчуждении имущества <9>, в результате чего конечный приобретатель оказывается лицом, приобретшим вещь от неуправомоченного отчуждателя, а при отсутствии хотя бы одного из условий, необходимых для защиты добросовестного приобретателя, имущество может быть истребовано от него собственником виндикационным иском, несмотря на невозможность применения по иску собственника механизма реституции в отношении каждой совершенной с его имуществом сделки. В таких случаях признание оспоримой сделки недействительной выступает первым этапом на пути к истребованию имущества виндикационным иском, поскольку вследствие ретроактивного характера недействительности сделки отчуждатель вещи рассматривается как не имеющий права ex tunc.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)При имеющихся представлениях о возможностях оспаривания сделки, последствиях ее недействительности, условиях защиты добросовестного приобретателя и свободы выбора способа защиты права указанная проблема всегда будет проявляться. Например, по традиции признание недействительной оспоримой сделки, выступающей первой в цепочке совершенных с имуществом сделок, рассматривается как влекущее недействительность всех последующих сделок об отчуждении имущества <9>, в результате чего конечный приобретатель оказывается лицом, приобретшим вещь от неуправомоченного отчуждателя, а при отсутствии хотя бы одного из условий, необходимых для защиты добросовестного приобретателя, имущество может быть истребовано от него собственником виндикационным иском, несмотря на невозможность применения по иску собственника механизма реституции в отношении каждой совершенной с его имуществом сделки. В таких случаях признание оспоримой сделки недействительной выступает первым этапом на пути к истребованию имущества виндикационным иском, поскольку вследствие ретроактивного характера недействительности сделки отчуждатель вещи рассматривается как не имеющий права ex tunc.