Добросовестный приобретатель недвижимого имущества банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный приобретатель недвижимого имущества банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 20АП-2136/2022 по делу N А23-7710/2017
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, ООО "ПрофКомфорт" не может являться добросовестным приобретателем, так как действуя добросовестно, проявляя обычную разумность и осмотрительность, должно было знать, что объект недвижимости, ранее принадлежал Соцкову В.Н., в отношении которого возбуждена процедура банкротства, и который совершил ряд вышеуказанных сделок по выводу активов на заинтересованных с ним лиц. В этом можно было убедиться, запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества.
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, ООО "ПрофКомфорт" не может являться добросовестным приобретателем, так как действуя добросовестно, проявляя обычную разумность и осмотрительность, должно было знать, что объект недвижимости, ранее принадлежал Соцкову В.Н., в отношении которого возбуждена процедура банкротства, и который совершил ряд вышеуказанных сделок по выводу активов на заинтересованных с ним лиц. В этом можно было убедиться, запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 N 15АП-16196/2023 по делу N А32-2999/2022
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая первоначальная сделка была совершена в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании банкротом Измайлова О.В. и попадает в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также что в результате заключения цепочки сделок произошло уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества и совершено с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, а также для создания видимости добросовестности последнего приобретателя.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая первоначальная сделка была совершена в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании банкротом Измайлова О.В. и попадает в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также что в результате заключения цепочки сделок произошло уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества и совершено с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, а также для создания видимости добросовестности последнего приобретателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право пользования недрами в конкурсной массе должника-недропользователя
(Третьякова Е.П.)
("Право и экономика", 2023, N 10)Особое значение для нефтегазовой отрасли имеет раздел 544(a)(3) Кодекса о банкротстве, который дает доверительному управляющему статус гипотетического добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Однако вопрос заключается в том, может ли аренда нефти и газа считаться сделкой с недвижимым имуществом и применим ли к ней раздел 544(a)(3) Кодекса о банкротстве. Этот вопрос поднимался в деле D&F Petroleum против Cascade Oil Co <29>. Суд счел, что для целей Кодекса о банкротстве доля должника в договоре аренды нефти и газа должна рассматриваться как недвижимое имущество. Следовательно, подлежащий регистрации титул не поступает в конкурсную массу, если имеется порок его оформления <30>.
(Третьякова Е.П.)
("Право и экономика", 2023, N 10)Особое значение для нефтегазовой отрасли имеет раздел 544(a)(3) Кодекса о банкротстве, который дает доверительному управляющему статус гипотетического добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Однако вопрос заключается в том, может ли аренда нефти и газа считаться сделкой с недвижимым имуществом и применим ли к ней раздел 544(a)(3) Кодекса о банкротстве. Этот вопрос поднимался в деле D&F Petroleum против Cascade Oil Co <29>. Суд счел, что для целей Кодекса о банкротстве доля должника в договоре аренды нефти и газа должна рассматриваться как недвижимое имущество. Следовательно, подлежащий регистрации титул не поступает в конкурсную массу, если имеется порок его оформления <30>.
Статья: Исключение дорогостоящего имущества из конкурсной массы: перспективы незаконной реализации в преддверии банкротства физического лица
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бадовой Юлии Игоревны и Рогожина Вадима Юрьевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бадовой Юлии Игоревны и Рогожина Вадима Юрьевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.