Дисциплинарное взыскание председателю профсоюза
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисциплинарное взыскание председателю профсоюза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу N 88-7687/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения и отношения к труду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, наличие благодарственных писем работодателя, принимая во внимание его отношение к труду, а также то, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, имеет четверых детей, приняв во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, и не отвечает требованиям разумности, справедливости.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения и отношения к труду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, наличие благодарственных писем работодателя, принимая во внимание его отношение к труду, а также то, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, имеет четверых детей, приняв во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, и не отвечает требованиям разумности, справедливости.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу N 88-3192/2023, 2-2095/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Применяя меры материального воздействия в виде снижения премии, работодатель нарушил требования Трудового кодекса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем пункта 8.2.8 Коллективного договора на 2020-2021 годы в части отсутствия предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является, на привлечение к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что Б. является председателем местного комитета иной профсоюзной организации, а не той, которая принимала участие в заключении коллективного договора. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, суд указал, что сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия профсоюзного органа не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Применяя меры материального воздействия в виде снижения премии, работодатель нарушил требования Трудового кодекса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем пункта 8.2.8 Коллективного договора на 2020-2021 годы в части отсутствия предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является, на привлечение к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что Б. является председателем местного комитета иной профсоюзной организации, а не той, которая принимала участие в заключении коллективного договора. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, суд указал, что сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия профсоюзного органа не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностейОбстоятельства дела: Работник являлся членом первичной профсоюзной организации. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель запросил мотивированное мнение указанной организации. В тот же день председатель профкома направил сообщение, где подтвердил правомерность увольнения. Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На заседании профсоюзного комитета вопрос об увольнении работника не рассматривался.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Судебными инстанциями не было учтено, что согласно характеристике работодателя З. является высококлассным профессионалом и ответственным работником, имеет благодарность от работодателя, благодарственное письмо, почетную грамоту как заместитель председателя первичной профсоюзной организации, диплом за разработку изделия, более семнадцати лет проработала в институте, дисциплинарных взысканий не имела, получала только поощрения и награды, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и является единственным кормильцем в семье.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Судебными инстанциями не было учтено, что согласно характеристике работодателя З. является высококлассным профессионалом и ответственным работником, имеет благодарность от работодателя, благодарственное письмо, почетную грамоту как заместитель председателя первичной профсоюзной организации, диплом за разработку изделия, более семнадцати лет проработала в институте, дисциплинарных взысканий не имела, получала только поощрения и награды, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и является единственным кормильцем в семье.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П
"По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2009 года, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Ю.Е. Савельевой к ОАО "Судостроительный завод "Лотос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд установил, что Приказами от 27 февраля 2009 года N 100/1 и от 17 апреля 2009 года N 210 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Ю.Е. Савельеву, являвшуюся не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Судостроительный завод "Лотос", были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом от 8 мая 2009 года N 235 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Выполняя требования части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обращалось с запросами о даче согласия на увольнение Ю.Е. Савельевой в Астраханское областное объединение организаций профсоюзов и в Межрегиональный профсоюз работников судостроения, которые отказали в их удовлетворении.
"По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2009 года, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Ю.Е. Савельевой к ОАО "Судостроительный завод "Лотос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд установил, что Приказами от 27 февраля 2009 года N 100/1 и от 17 апреля 2009 года N 210 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Ю.Е. Савельеву, являвшуюся не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Судостроительный завод "Лотос", были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом от 8 мая 2009 года N 235 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Выполняя требования части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обращалось с запросами о даче согласия на увольнение Ю.Е. Савельевой в Астраханское областное объединение организаций профсоюзов и в Межрегиональный профсоюз работников судостроения, которые отказали в их удовлетворении.