Дду неустойка недостатки
Подборка наиболее важных документов по запросу Дду неустойка недостатки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 330 ГК РФНеустойку за неустранение недостатков по ДДУ взыскали, исключив из расчета дни моратория >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Зачет (взаимозачет) по договору подряда и долевого участия в строительстве
(КонсультантПлюс, 2024)Предприниматель направил Обществу претензию с требованием устранения недостатков передаваемой квартиры... заявления о зачете встречных требований...
(КонсультантПлюс, 2024)Предприниматель направил Обществу претензию с требованием устранения недостатков передаваемой квартиры... заявления о зачете встречных требований...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве от "___" ________ ___ г. N ______ за нарушение срока устранения недостатков Объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере ___________ руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве от "___" ________ ___ г. N ______ за нарушение срока устранения недостатков Объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере ___________ руб.
Статья: Ответственность за нарушение продавцом сроков передачи апартаментов: к вопросу о защите прав потребителей
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Так, решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15680/2019 <13> было вынесено новое решение по делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мосуновой З.М. к ООО "Вива-Квадр" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства - апартаментов, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. При вынесении нового решения суд исходил из того, что "характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд", что постоянное проживание в апартаментах как в квартире в понимании, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации <14>, не допускается, а следовательно, истец в данном случае не является "потребителем".
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Так, решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15680/2019 <13> было вынесено новое решение по делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мосуновой З.М. к ООО "Вива-Квадр" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства - апартаментов, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. При вынесении нового решения суд исходил из того, что "характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд", что постоянное проживание в апартаментах как в квартире в понимании, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации <14>, не допускается, а следовательно, истец в данном случае не является "потребителем".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ему передана квартира, в которой впоследствии были обнаружены недостатки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ему передана квартира, в которой впоследствии были обнаружены недостатки.