Давальческая схема
Подборка наиболее важных документов по запросу Давальческая схема (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменился порядок установления цен на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа
(Саидов Р.А., Попов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 1)- изменение схемы использования давальческих материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов и покупных комплектующих изделий);
(Саидов Р.А., Попов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 1)- изменение схемы использования давальческих материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов и покупных комплектующих изделий);
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку операции, по которым НДС принят к вычету, фактически осуществлялись другим лицом. Суд установил, что налогоплательщик со своих расчетных счетов производил оплату контрагентам АО, операции по расчетным счетам которого были приостановлены налоговым органом, налогоплательщик и АО являются взаимозависимыми лицами, фактически имеют общий управленческий персонал, АО являлось основным поставщиком налогоплательщика, а налогоплательщик - основным покупателем для АО. Анализ условий договоров, заключенных налогоплательщиком и АО, данных бухгалтерского учета показал, что поставляемая в адрес налогоплательщика продукция производилась АО преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых налогоплательщиком. Из деловой переписки следует, что перед заключением договоров с налогоплательщиком покупатели обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в АО, при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через налогоплательщика, большая часть поставщиков налогоплательщика ранее являлась поставщиками АО, товар, приобретенный налогоплательщиком, являлся нетипичным для его фактической деятельности (производство инструмента), в дальнейшем был передан в переработку АО в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось АО, в последующем - налогоплательщик. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и взаимозависимое АО умышленно создали схему, при которой финансово-хозяйственная деятельность формально переведена на налогоплательщика с целью сохранения возможности осуществления АО предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов. Суд признал правомерным отказ налогоплательщику в принятии к вычету НДС и его возмещении.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку операции, по которым НДС принят к вычету, фактически осуществлялись другим лицом. Суд установил, что налогоплательщик со своих расчетных счетов производил оплату контрагентам АО, операции по расчетным счетам которого были приостановлены налоговым органом, налогоплательщик и АО являются взаимозависимыми лицами, фактически имеют общий управленческий персонал, АО являлось основным поставщиком налогоплательщика, а налогоплательщик - основным покупателем для АО. Анализ условий договоров, заключенных налогоплательщиком и АО, данных бухгалтерского учета показал, что поставляемая в адрес налогоплательщика продукция производилась АО преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых налогоплательщиком. Из деловой переписки следует, что перед заключением договоров с налогоплательщиком покупатели обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в АО, при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через налогоплательщика, большая часть поставщиков налогоплательщика ранее являлась поставщиками АО, товар, приобретенный налогоплательщиком, являлся нетипичным для его фактической деятельности (производство инструмента), в дальнейшем был передан в переработку АО в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось АО, в последующем - налогоплательщик. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и взаимозависимое АО умышленно создали схему, при которой финансово-хозяйственная деятельность формально переведена на налогоплательщика с целью сохранения возможности осуществления АО предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов. Суд признал правомерным отказ налогоплательщику в принятии к вычету НДС и его возмещении.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 318 "Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку общество необоснованно учло в составе косвенных расходов затраты на сырье и переработку в готовую продукцию. Суд указал, что данные расходы являются прямыми, так как они неразрывно связаны с конкретным производственным процессом (давальческая схема) и формируют себестоимость готовой продукции, что подтверждается бухгалтерским учетом на счете "Основное производство". Следовательно, эти затраты подлежат учету для целей налогообложения только по мере реализации продукции, к которой они относятся.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку общество необоснованно учло в составе косвенных расходов затраты на сырье и переработку в готовую продукцию. Суд указал, что данные расходы являются прямыми, так как они неразрывно связаны с конкретным производственным процессом (давальческая схема) и формируют себестоимость готовой продукции, что подтверждается бухгалтерским учетом на счете "Основное производство". Следовательно, эти затраты подлежат учету для целей налогообложения только по мере реализации продукции, к которой они относятся.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)5. Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)5. Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Так, последствиями искусственного кризиса вследствие непропорционального имущественного распределения в группе (например, в договорных схемах по переработке давальческого сырья, когда на одном лице аккумулируется прибыль, а на другом - расходные операции и убытки) могут стать субсидиарная ответственность лиц, неравномерно распределяющих активы в группе <10>, оспаривание сделок, опосредующих такую бизнес-модель <11>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Так, последствиями искусственного кризиса вследствие непропорционального имущественного распределения в группе (например, в договорных схемах по переработке давальческого сырья, когда на одном лице аккумулируется прибыль, а на другом - расходные операции и убытки) могут стать субсидиарная ответственность лиц, неравномерно распределяющих активы в группе <10>, оспаривание сделок, опосредующих такую бизнес-модель <11>.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что доводы заявителей кассационной жалобы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Для проверки указанных доводов судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы названный договор не был заключен, а завод соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции. Соответственно, для этого необходимо установить сумму затрат на приобретение сырья у поставщиков, затрат должника на его переработку и разумную норму прибыли за выполнение соответствующих работ, размер выручки ответчика от реализации продукции. Кроме того, следует определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества "Кашемир Капитал" на исполнение договора и его доходами (аномально высокие показатели прибыли, на которые ссылались кредиторы). При установлении соответствующих обстоятельств необходимо учитывать и доводы обществ "Кашемир Капитал" и "Алмаз Капитал", которые указывали, что завод до приобретения новым бенефициаром был остановлен, на его перезапуск требовалось финансирование, которое отсутствовало у прежних бенефициаров. Соответственно, подобное финансирование (если оно не являлось внутригрупповым) должно учитываться в структуре расходов ответчика при определении полученной им прибыли. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсному управляющему и кредиторам следует уточнить предмет спора, поскольку предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом (Определение СКЭС ВС РФ от 18 августа 2022 г. N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что доводы заявителей кассационной жалобы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Для проверки указанных доводов судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы названный договор не был заключен, а завод соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции. Соответственно, для этого необходимо установить сумму затрат на приобретение сырья у поставщиков, затрат должника на его переработку и разумную норму прибыли за выполнение соответствующих работ, размер выручки ответчика от реализации продукции. Кроме того, следует определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества "Кашемир Капитал" на исполнение договора и его доходами (аномально высокие показатели прибыли, на которые ссылались кредиторы). При установлении соответствующих обстоятельств необходимо учитывать и доводы обществ "Кашемир Капитал" и "Алмаз Капитал", которые указывали, что завод до приобретения новым бенефициаром был остановлен, на его перезапуск требовалось финансирование, которое отсутствовало у прежних бенефициаров. Соответственно, подобное финансирование (если оно не являлось внутригрупповым) должно учитываться в структуре расходов ответчика при определении полученной им прибыли. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсному управляющему и кредиторам следует уточнить предмет спора, поскольку предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом (Определение СКЭС ВС РФ от 18 августа 2022 г. N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018).
Статья: И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы
(Илларионов А.)
("Финансовая газета", 2019, N 38)Давальческая схема работы - это такая организация производственного процесса, когда заказчик передает другой организации свое сырье на обработку с целью получения продукции с заданными качествами. При этом и сырье, и готовый продукт остаются в собственности заказчика, а организация, производящая работу, просто выполняет условия договора подряда, предоставляя для этого свои мощности и рабочую силу за оговоренное вознаграждение.
(Илларионов А.)
("Финансовая газета", 2019, N 38)Давальческая схема работы - это такая организация производственного процесса, когда заказчик передает другой организации свое сырье на обработку с целью получения продукции с заданными качествами. При этом и сырье, и готовый продукт остаются в собственности заказчика, а организация, производящая работу, просто выполняет условия договора подряда, предоставляя для этого свои мощности и рабочую силу за оговоренное вознаграждение.