Дарение векселя
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение векселя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФПримечание. Суд указал, что сделка по выдаче векселей, безвозмездность которой не была доказана, не признается дарением (по смыслу ст. 572 ГК РФ). В связи с этим применение ст. 575 ГК РФ является ошибочным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФПримечание. Суд указал, что сделка по выдаче векселей, безвозмездность которой не была доказана, не признается дарением (по смыслу ст. 572 ГК РФ). В связи с этим применение ст. 575 ГК РФ является ошибочным.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 N 11АП-12485/2023 по делу N А65-27733/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие взаимосвязанной цепочки сделок: договор субподряда N П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО "НГМУ" и ООО "СК Деко-строй"; агентский договор от 09.11.2017, акт приема-передачи векселя от 09.11.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между Погосян Э.А. и ООО "Камтраст"; сделка по передаче векселей от ООО "НГМУ" к Погосян Э.А., а также исходил из отсутствия оснований для применения к возникшим правоотношениям правил дарения векселя и признания ООО "НГМУ" дарителем, а Погосян Э.А. - одаряемым.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие взаимосвязанной цепочки сделок: договор субподряда N П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО "НГМУ" и ООО "СК Деко-строй"; агентский договор от 09.11.2017, акт приема-передачи векселя от 09.11.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между Погосян Э.А. и ООО "Камтраст"; сделка по передаче векселей от ООО "НГМУ" к Погосян Э.А., а также исходил из отсутствия оснований для применения к возникшим правоотношениям правил дарения векселя и признания ООО "НГМУ" дарителем, а Погосян Э.А. - одаряемым.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Односторонне обязывающим сделкам противопоставляются односторонне управомочивающие. При совершении односторонне управомочивающей сделки правовые последствия возникают вследствие волеизъявления пассивного субъекта (адресата волеизъявления односторонней сделки) <7>. С помощью такой сделки субъект своим односторонним волеизъявлением может обязаться перед другим, предоставив тому субъективное право <8>. К таким сделкам автор относит: "случаи одностороннего управомочивания" (по-видимому, речь идет о выдаче доверенности), "случаи одностороннего сложения обязанности" (прощение долга) и "случаи модификации чужой обязанности" <9>. В других работах автор классификации также относит к односторонне управомочивающим сделкам дарение, выдачу векселя, завещание, публичное обещание награды <10>. Б.Б. Черепахин также указывает на возможность в одной сделке предусмотреть и односторонне обязывающий, и односторонне управомочивающий эффект: "Возможно сочетание в одной сделке одностороннего управомочивания и одностороннего обязывания" <11>. Однако примеров подобных сделок не приводится.
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Односторонне обязывающим сделкам противопоставляются односторонне управомочивающие. При совершении односторонне управомочивающей сделки правовые последствия возникают вследствие волеизъявления пассивного субъекта (адресата волеизъявления односторонней сделки) <7>. С помощью такой сделки субъект своим односторонним волеизъявлением может обязаться перед другим, предоставив тому субъективное право <8>. К таким сделкам автор относит: "случаи одностороннего управомочивания" (по-видимому, речь идет о выдаче доверенности), "случаи одностороннего сложения обязанности" (прощение долга) и "случаи модификации чужой обязанности" <9>. В других работах автор классификации также относит к односторонне управомочивающим сделкам дарение, выдачу векселя, завещание, публичное обещание награды <10>. Б.Б. Черепахин также указывает на возможность в одной сделке предусмотреть и односторонне обязывающий, и односторонне управомочивающий эффект: "Возможно сочетание в одной сделке одностороннего управомочивания и одностороннего обязывания" <11>. Однако примеров подобных сделок не приводится.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное. Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя. При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ <771>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное. Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя. При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ <771>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Между тем при рассмотрении дела о банкротстве компании суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришли к выводам, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, и признали указанную сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Между тем при рассмотрении дела о банкротстве компании суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришли к выводам, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, и признали указанную сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ.
Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530
"Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 N 38699)<15> Указываются основание приобретения доли участия (например, учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.
"Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 N 38699)<15> Указываются основание приобретения доли участия (например, учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.