Дарение между юридическими лицами налоговые последствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение между юридическими лицами налоговые последствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011
"Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04)
По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
"Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04)
По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 310-ЭС17-12661 по делу N А14-9898/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств недействительности договора дарения истцом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никутина Юрия Михайловича, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-9898/2016 по иску Никутина Юрия Михайловича к Малютиной Ирине Александровне, Литовченко Роману Владимировичу о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", заключенного между Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литовченко Р.В. от Малютиной И.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств недействительности договора дарения истцом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никутина Юрия Михайловича, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-9898/2016 по иску Никутина Юрия Михайловича к Малютиной Ирине Александровне, Литовченко Роману Владимировичу о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", заключенного между Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литовченко Р.В. от Малютиной И.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В чем разница между передачей (отчуждением) имущества по договору дарения, по завещанию и по договору ренты?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от физических лиц в порядке наследования, в том числе по завещанию, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. Исключение предусмотрено только для вознаграждения, выплачиваемого наследникам после наследодателей - авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (Письмо Минфина России от 28.10.2022 N 03-04-06/104813). Освобождение от уплаты налога при наследовании действует также и в отношении некоммерческих организаций при целевой передаче имущества (пп. 2 п. 2 ст. 251 НК РФ). Если в качестве наследника по завещанию выступает юридическое лицо - коммерческая организация, уплата налогов осуществляется в общем порядке в зависимости от применяемой системы налогообложения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от физических лиц в порядке наследования, в том числе по завещанию, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. Исключение предусмотрено только для вознаграждения, выплачиваемого наследникам после наследодателей - авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (Письмо Минфина России от 28.10.2022 N 03-04-06/104813). Освобождение от уплаты налога при наследовании действует также и в отношении некоммерческих организаций при целевой передаче имущества (пп. 2 п. 2 ст. 251 НК РФ). Если в качестве наследника по завещанию выступает юридическое лицо - коммерческая организация, уплата налогов осуществляется в общем порядке в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Статья: НДС и инвестиции в чистые активы
(Анищенко А.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 5)Довод заявителя о том, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем налоговиками инвестиционная сделка была переквалифицирована в ничтожную, судьи отклонили. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В рассматриваемом случае передача имущества не носила инвестиционного характера, что исключало применение п. 3 ст. 39 НК РФ независимо от того, в какую юридическую форму стороны такой передачи ее облекли.
(Анищенко А.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 5)Довод заявителя о том, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем налоговиками инвестиционная сделка была переквалифицирована в ничтожную, судьи отклонили. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В рассматриваемом случае передача имущества не носила инвестиционного характера, что исключало применение п. 3 ст. 39 НК РФ независимо от того, в какую юридическую форму стороны такой передачи ее облекли.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011
"Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) [рус., англ.]593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
"Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) [рус., англ.]593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).