Дарение между юридическими лицами налоговые последствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение между юридическими лицами налоговые последствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011
"Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04)
По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
"Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04)
По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 310-ЭС17-12661 по делу N А14-9898/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, применении последствий его недействительности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никутина Юрия Михайловича, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-9898/2016 по иску Никутина Юрия Михайловича к Малютиной Ирине Александровне, Литовченко Роману Владимировичу о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", заключенного между Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литовченко Р.В. от Малютиной И.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, применении последствий его недействительности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никутина Юрия Михайловича, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-9898/2016 по иску Никутина Юрия Михайловича к Малютиной Ирине Александровне, Литовченко Роману Владимировичу о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", заключенного между Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литовченко Р.В. от Малютиной И.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В чем разница между передачей (отчуждением) имущества по договору дарения, по завещанию и по договору ренты?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от физических лиц в порядке наследования, в том числе по завещанию, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. Исключение предусмотрено только для вознаграждения, выплачиваемого наследникам после наследодателей - авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (Письмо Минфина России от 28.10.2022 N 03-04-06/104813). Освобождение от уплаты налога при наследовании действует также и в отношении некоммерческих организаций при целевой передаче имущества (пп. 2 п. 2 ст. 251 НК РФ). Если в качестве наследника по завещанию выступает юридическое лицо - коммерческая организация, уплата налогов осуществляется в общем порядке в зависимости от применяемой системы налогообложения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от физических лиц в порядке наследования, в том числе по завещанию, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. Исключение предусмотрено только для вознаграждения, выплачиваемого наследникам после наследодателей - авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (Письмо Минфина России от 28.10.2022 N 03-04-06/104813). Освобождение от уплаты налога при наследовании действует также и в отношении некоммерческих организаций при целевой передаче имущества (пп. 2 п. 2 ст. 251 НК РФ). Если в качестве наследника по завещанию выступает юридическое лицо - коммерческая организация, уплата налогов осуществляется в общем порядке в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Статья: НДС и инвестиции в чистые активы
(Анищенко А.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 5)Довод заявителя о том, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем налоговиками инвестиционная сделка была переквалифицирована в ничтожную, судьи отклонили. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В рассматриваемом случае передача имущества не носила инвестиционного характера, что исключало применение п. 3 ст. 39 НК РФ независимо от того, в какую юридическую форму стороны такой передачи ее облекли.
(Анищенко А.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 5)Довод заявителя о том, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем налоговиками инвестиционная сделка была переквалифицирована в ничтожную, судьи отклонили. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В рассматриваемом случае передача имущества не носила инвестиционного характера, что исключало применение п. 3 ст. 39 НК РФ независимо от того, в какую юридическую форму стороны такой передачи ее облекли.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011
"Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) [рус., англ.]593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
"Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) [рус., англ.]593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).