Дарение между юридическими лицами налоговые последствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение между юридическими лицами налоговые последствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011
"Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04)
По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
"Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04)
По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 310-ЭС17-12661 по делу N А14-9898/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств недействительности договора дарения истцом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никутина Юрия Михайловича, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-9898/2016 по иску Никутина Юрия Михайловича к Малютиной Ирине Александровне, Литовченко Роману Владимировичу о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", заключенного между Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литовченко Р.В. от Малютиной И.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств недействительности договора дарения истцом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никутина Юрия Михайловича, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-9898/2016 по иску Никутина Юрия Михайловича к Малютиной Ирине Александровне, Литовченко Роману Владимировичу о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", заключенного между Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литовченко Р.В. от Малютиной И.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дарение с точки зрения налога на прибыль
(Медведев А.Н.)
("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 18)Таким образом, суды различным образом толкуют пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в одном случае признавая правомерным дарение денег между юридическими лицами и налоговые последствия этого действия, невзирая на ГК РФ, в другом - считая дарение нарушением ГК РФ, в третьем - усматривая в ст. 251 НК РФ различные налоговые последствия для передачи имущества и денег.
(Медведев А.Н.)
("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 18)Таким образом, суды различным образом толкуют пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в одном случае признавая правомерным дарение денег между юридическими лицами и налоговые последствия этого действия, невзирая на ГК РФ, в другом - считая дарение нарушением ГК РФ, в третьем - усматривая в ст. 251 НК РФ различные налоговые последствия для передачи имущества и денег.
Вопрос: В чем разница между передачей (отчуждением) имущества по договору дарения, по завещанию и по договору ренты?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от физических лиц в порядке наследования, в том числе по завещанию, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. Исключение предусмотрено только для вознаграждения, выплачиваемого наследникам после наследодателей - авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (Письмо Минфина России от 28.10.2022 N 03-04-06/104813). Освобождение от уплаты налога при наследовании действует также и в отношении некоммерческих организаций при целевой передаче имущества (пп. 2 п. 2 ст. 251 НК РФ). Если в качестве наследника по завещанию выступает юридическое лицо - коммерческая организация, уплата налогов осуществляется в общем порядке в зависимости от применяемой системы налогообложения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от физических лиц в порядке наследования, в том числе по завещанию, в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. Исключение предусмотрено только для вознаграждения, выплачиваемого наследникам после наследодателей - авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (Письмо Минфина России от 28.10.2022 N 03-04-06/104813). Освобождение от уплаты налога при наследовании действует также и в отношении некоммерческих организаций при целевой передаче имущества (пп. 2 п. 2 ст. 251 НК РФ). Если в качестве наследника по завещанию выступает юридическое лицо - коммерческая организация, уплата налогов осуществляется в общем порядке в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011
"Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) [рус., англ.]593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
"Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) [рус., англ.]593. Схема была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм Налогового кодекса, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам (см. § 395 - 399 настоящего Постановления), и по своей природе предусматривала определенные операции, такие как одностороннее дарение между торгующими организациями и компанией-заявителем через дочерние организации, что было несовместимо с правилами, регулирующими отношения между независимыми юридическими лицами (см. § 376 настоящего Постановления). В этой связи Европейский суд находит существенным предупреждение аудитора компании относительно последствий использования специального фонда компании в 2002 году (см. § 206 - 209 настоящего Постановления) и не убежден ссылкой компании-заявителя на дело N А42-6604/00-15-818/01 (см. § 356 - 357 настоящего Постановления), экспертное заключение ее консультанта (см. § 577 настоящего Постановления) и на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (см. § 376 настоящего Постановления).
Статья: Основания прекращения обязательств
(Эрделевский А.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2000, N 5)Иногда считают, что прощение долга - это односторонняя сделка, чем она и отличается от дарения, которое представляет собой двустороннюю сделку. Встречается также мнение, что прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности и в результате становится одним из видов договора дарения, т.е. двусторонней сделкой, и должно быть подвержено тем ограничениям и запретам, которые установлены в ст.ст.575, 576 ГК РФ в отношении договора дарения. Если бы это мнение оказалось верным, то встречающиеся сегодня в отношениях между коммерческими организациями случаи прощения долга следовало бы считать недействительными сделками. Это в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия, в частности, с точки зрения налогового законодательства. Например, ст.575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациям, вследствие чего неучет кредитором - юридическим лицом прощенных им долгов в составе своего баланса расценивался бы как занижение налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на имущество, а это ставило бы кредитора под угрозу применения к нему санкций, предусмотренных налоговым законодательством.
(Эрделевский А.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2000, N 5)Иногда считают, что прощение долга - это односторонняя сделка, чем она и отличается от дарения, которое представляет собой двустороннюю сделку. Встречается также мнение, что прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности и в результате становится одним из видов договора дарения, т.е. двусторонней сделкой, и должно быть подвержено тем ограничениям и запретам, которые установлены в ст.ст.575, 576 ГК РФ в отношении договора дарения. Если бы это мнение оказалось верным, то встречающиеся сегодня в отношениях между коммерческими организациями случаи прощения долга следовало бы считать недействительными сделками. Это в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия, в частности, с точки зрения налогового законодательства. Например, ст.575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациям, вследствие чего неучет кредитором - юридическим лицом прощенных им долгов в составе своего баланса расценивался бы как занижение налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на имущество, а это ставило бы кредитора под угрозу применения к нему санкций, предусмотренных налоговым законодательством.
Статья: Передача юридическим лицом доли в уставном капитале ООО третьему лицу
(Антоненко И.)
("Горячая линия бухгалтера", 2009, N 21-22)На основании п. 16 ст. 270 НК РФ в составе расходов для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Таким образом, юридическое лицо, подарившее принадлежащую ему долю в УК ООО третьему лицу (юридическому или физическому), не учитывает стоимость списываемой с учета доли в УК ООО в составе налоговых расходов по налогу на прибыль.
(Антоненко И.)
("Горячая линия бухгалтера", 2009, N 21-22)На основании п. 16 ст. 270 НК РФ в составе расходов для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Таким образом, юридическое лицо, подарившее принадлежащую ему долю в УК ООО третьему лицу (юридическому или физическому), не учитывает стоимость списываемой с учета доли в УК ООО в составе налоговых расходов по налогу на прибыль.
Статья: Аудит поступления кредитов и займов
(Касьянова С.А.)
("Все для бухгалтера", 2008, N 9)В Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/3222-05 указано: "применение положений подпункта 11 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом случае дарение денег между юридическими лицами было признано нарушением норм ГК РФ и повлекло налоговые последствия.
(Касьянова С.А.)
("Все для бухгалтера", 2008, N 9)В Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/3222-05 указано: "применение положений подпункта 11 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом случае дарение денег между юридическими лицами было признано нарушением норм ГК РФ и повлекло налоговые последствия.
Статья: Некоторые вопросы управления правами на результаты интеллектуальной деятельности в холдинговых структурах оборонно-промышленного комплекса
(Мазур Н.З., Дикуль Д.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2014, N 11)- возможное признание сделки по безвозмездной передаче прав ничтожной. Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, сделка по безвозмездной передаче имущества может быть признана недействительной, последствием же будет являться обязанность вернуть все полученное по сделке;
(Мазур Н.З., Дикуль Д.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2014, N 11)- возможное признание сделки по безвозмездной передаче прав ничтожной. Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, сделка по безвозмездной передаче имущества может быть признана недействительной, последствием же будет являться обязанность вернуть все полученное по сделке;
Статья: НДС и инвестиции в чистые активы
(Анищенко А.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 5)Довод заявителя о том, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем налоговиками инвестиционная сделка была переквалифицирована в ничтожную, судьи отклонили. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В рассматриваемом случае передача имущества не носила инвестиционного характера, что исключало применение п. 3 ст. 39 НК РФ независимо от того, в какую юридическую форму стороны такой передачи ее облекли.
(Анищенко А.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 5)Довод заявителя о том, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем налоговиками инвестиционная сделка была переквалифицирована в ничтожную, судьи отклонили. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В рассматриваемом случае передача имущества не носила инвестиционного характера, что исключало применение п. 3 ст. 39 НК РФ независимо от того, в какую юридическую форму стороны такой передачи ее облекли.
Статья: Судьба страховщика
(Дедиков С.)
("Бизнес-адвокат", N 21, 2000)Надо учитывать и финансовые последствия. Если страховой акт составлен неправомерно, то убытков, которые обязан возмещать перестраховщик, нет. Поэтому выплаты страхового возмещения, произведенные перестраховщиком в подобных ситуациях, таковыми на самом деле не являются, это просто безосновательное списание денег в пользу своего партнера. В силу этого они никак не могут быть отнесены на себестоимость произведенной продукции, работ или услуг, а их источником может быть только прибыль после налогообложения. Но и это еще не все. Как известно, согласно ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между юридическими лицами не допускается, а дарением считается всякая безвозмездная передача имущества или имущественных прав. Вот почему нельзя исключать вероятность того, что перестрахователю все полученное по такого рода операции придется передать в конечном счете в доход государства. Думаю, на такие последствия применения рассматриваемого принципа участники перестраховочных отношений уж точно никак не рассчитывают.
(Дедиков С.)
("Бизнес-адвокат", N 21, 2000)Надо учитывать и финансовые последствия. Если страховой акт составлен неправомерно, то убытков, которые обязан возмещать перестраховщик, нет. Поэтому выплаты страхового возмещения, произведенные перестраховщиком в подобных ситуациях, таковыми на самом деле не являются, это просто безосновательное списание денег в пользу своего партнера. В силу этого они никак не могут быть отнесены на себестоимость произведенной продукции, работ или услуг, а их источником может быть только прибыль после налогообложения. Но и это еще не все. Как известно, согласно ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между юридическими лицами не допускается, а дарением считается всякая безвозмездная передача имущества или имущественных прав. Вот почему нельзя исключать вероятность того, что перестрахователю все полученное по такого рода операции придется передать в конечном счете в доход государства. Думаю, на такие последствия применения рассматриваемого принципа участники перестраховочных отношений уж точно никак не рассчитывают.
"Правоохранительные органы: Учебник для вузов"
(4-е издание)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)5) предупреждать физических и юридических лиц о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред;
(4-е издание)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)5) предупреждать физических и юридических лиц о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред;
"Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования"
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Прокомментировать это можно на примере двух договоров - купли-продажи и дарения. Если между двумя юридическими лицами невозможно дарение, то они вполне могут заключить договор купли-продажи с символической ценой для обхода запрещающей нормы (в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями). Правовые последствия будут достигнуты (возникнет право собственности), а вот результаты такого действия в виде убытков, недоплаченных налогов, нарушений интересов акционеров правовыми последствиями охватываться не будут. В последнем случае мы имеем проявление в результатах (несоответствии правовых последствий и результатов) цели, которая порочна, что может приводить к признанию соответствующей сделки недействительной.
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Прокомментировать это можно на примере двух договоров - купли-продажи и дарения. Если между двумя юридическими лицами невозможно дарение, то они вполне могут заключить договор купли-продажи с символической ценой для обхода запрещающей нормы (в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями). Правовые последствия будут достигнуты (возникнет право собственности), а вот результаты такого действия в виде убытков, недоплаченных налогов, нарушений интересов акционеров правовыми последствиями охватываться не будут. В последнем случае мы имеем проявление в результатах (несоответствии правовых последствий и результатов) цели, которая порочна, что может приводить к признанию соответствующей сделки недействительной.
Статья: Финансирование организации учредителем: налоговые риски
(Удалов Р.)
("Налоги и налоговое планирование", 2011, N 5)Если взнос в имущество акционерного общества вносит акционер - юридическое лицо, то возникает определенная коллизия. С одной стороны, гражданское законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями (даже если это дочерняя и материнская компании). С другой стороны, формально пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ допускает безвозмездную передачу имущества, не конкретизируя, для каких хозяйственных обществ это возможно.
(Удалов Р.)
("Налоги и налоговое планирование", 2011, N 5)Если взнос в имущество акционерного общества вносит акционер - юридическое лицо, то возникает определенная коллизия. С одной стороны, гражданское законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями (даже если это дочерняя и материнская компании). С другой стороны, формально пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ допускает безвозмездную передачу имущества, не конкретизируя, для каких хозяйственных обществ это возможно.
Статья: Юридические лица и межотраслевые связи
(Косякова Н.И.)
("Предпринимательское право", 2008, N 4)- безвозмездные сделки (ограничиваемые ст. 575 ГК РФ в рамках дарения между коммерческими организациями суммой в пять минимальных размеров оплаты труда) влекут за собой негативные налоговые последствия для сторон сделки:
(Косякова Н.И.)
("Предпринимательское право", 2008, N 4)- безвозмездные сделки (ограничиваемые ст. 575 ГК РФ в рамках дарения между коммерческими организациями суммой в пять минимальных размеров оплаты труда) влекут за собой негативные налоговые последствия для сторон сделки: