Дальняя степь
Подборка наиболее важных документов по запросу Дальняя степь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность конечных бенефициаров в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В другом практикообразующем судебном акте Верховного Суда РФ по вопросу привлечения зарубежных юридических лиц к ответственности за доведение российского общества до банкротства (дело "Дальняя степь") сформулированы следующие важные выводы <5>: учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В другом практикообразующем судебном акте Верховного Суда РФ по вопросу привлечения зарубежных юридических лиц к ответственности за доведение российского общества до банкротства (дело "Дальняя степь") сформулированы следующие важные выводы <5>: учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Другим примером злоупотребления процессуальными правами является поведение сторон в деле о банкротстве общества "Дальняя степь". При рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (фактически в четвертой инстанции) стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. То обстоятельство, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса, не отменило вопросов у судей Верховного Суда РФ: почему желание заключить мировое соглашение появилось лишь на этапе кассационного обжалования в Верховном Суде РФ и какая выгода для банка (проигравшей стороны) в заключении мирового соглашения? Стороны отказались отвечать на вопросы суда, сообщив, что их "прислали просто подписать". Отказ от раскрытия реальных намерений был квалифицирован как злоупотребление правом, в связи с чем в утверждении мирового соглашения было отказано <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Другим примером злоупотребления процессуальными правами является поведение сторон в деле о банкротстве общества "Дальняя степь". При рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (фактически в четвертой инстанции) стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. То обстоятельство, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса, не отменило вопросов у судей Верховного Суда РФ: почему желание заключить мировое соглашение появилось лишь на этапе кассационного обжалования в Верховном Суде РФ и какая выгода для банка (проигравшей стороны) в заключении мирового соглашения? Стороны отказались отвечать на вопросы суда, сообщив, что их "прислали просто подписать". Отказ от раскрытия реальных намерений был квалифицирован как злоупотребление правом, в связи с чем в утверждении мирового соглашения было отказано <1>.
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Далее концепция субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими, получила развитие и конкретизацию в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Экономическая коллегия, СКЭС ВС) по отдельным спорам. Ключевым стало Определение Экономической коллегии от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3), известное как дело "Дальней степи". В этом споре к субсидиарной ответственности (помимо контролирующих лиц) был привлечен банк, который входил в одну группу с должником-банкротом и его контролирующими лицами. Привлекая к субсидиарной ответственности банк, не являвшийся контролирующим лицом, Экономическая коллегия сослалась на то, что он действовал совместно с контролирующим лицом всей группы, в его интересах и вопреки интересам кредиторов должника. В такой ситуации действия банка были квалифицированы как совместные (скоординированные) с контролирующим лицом и осознанно направленные на достижение противоправной цели. В связи с этим были применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда. В этом споре привлечение банка как участника группы, куда входили контролирующее лицо и должник, было обусловлено в том числе материальным интересом - банк являлся лицом, за счет которого действительно можно было погасить часть требований реестра.
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Далее концепция субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими, получила развитие и конкретизацию в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Экономическая коллегия, СКЭС ВС) по отдельным спорам. Ключевым стало Определение Экономической коллегии от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3), известное как дело "Дальней степи". В этом споре к субсидиарной ответственности (помимо контролирующих лиц) был привлечен банк, который входил в одну группу с должником-банкротом и его контролирующими лицами. Привлекая к субсидиарной ответственности банк, не являвшийся контролирующим лицом, Экономическая коллегия сослалась на то, что он действовал совместно с контролирующим лицом всей группы, в его интересах и вопреки интересам кредиторов должника. В такой ситуации действия банка были квалифицированы как совместные (скоординированные) с контролирующим лицом и осознанно направленные на достижение противоправной цели. В связи с этим были применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда. В этом споре привлечение банка как участника группы, куда входили контролирующее лицо и должник, было обусловлено в том числе материальным интересом - банк являлся лицом, за счет которого действительно можно было погасить часть требований реестра.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Наиболее известный пример использования указанной доктрины - дело о банкротстве ООО "Дальняя степь", в рамках которого суды признали должника подконтрольным банку "HSBC" и компании "HSBC Management (Guernsey) Limited". При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо сослался на доктрину "прокалывания корпоративной вуали", а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, хотя и без ее прямого упоминания, признала верными выводы суда округа <19>.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Наиболее известный пример использования указанной доктрины - дело о банкротстве ООО "Дальняя степь", в рамках которого суды признали должника подконтрольным банку "HSBC" и компании "HSBC Management (Guernsey) Limited". При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо сослался на доктрину "прокалывания корпоративной вуали", а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, хотя и без ее прямого упоминания, признала верными выводы суда округа <19>.
Статья: Признание иностранных банкротств в России: вопрос о финальности судебного акта, открывающего банкротное производство, и поиски решения проблемы его трансграничного эффекта de lega lata
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2023, N 1)<94> Признание российского банкротства г-на Пойманова в США (Poymanov, USA, Bankruptcy court SDNY, 2017). URL: http://www.nysb.uscourts.gov/sites/default/files/opinions/272833_70_opinion.pdf (дата обращения: 08.08.2022), признание банкротства компании "Дальняя степь" с последующей отменой признания по причине противоречия публичному порядку в Великобритании (Cherkasov and Ors v. Olegovich, the Receiver of Dalnyaya Step LLC, 2017), признание в Великобритании банкротства г-на Дерева. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2021/392.html (дата обращения: 08.08.2022).
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2023, N 1)<94> Признание российского банкротства г-на Пойманова в США (Poymanov, USA, Bankruptcy court SDNY, 2017). URL: http://www.nysb.uscourts.gov/sites/default/files/opinions/272833_70_opinion.pdf (дата обращения: 08.08.2022), признание банкротства компании "Дальняя степь" с последующей отменой признания по причине противоречия публичному порядку в Великобритании (Cherkasov and Ors v. Olegovich, the Receiver of Dalnyaya Step LLC, 2017), признание в Великобритании банкротства г-на Дерева. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2021/392.html (дата обращения: 08.08.2022).