Принцип объективной истины
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип объективной истины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве: история вопроса и нерешенные проблемы
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)ГПК РСФСР 1964 г. не предусматривал привилегию от свидетельства. По справедливому мнению В.В. Молчанова, это было детерминировано действием принципа объективной истины, оказывавшего в тот период приоритетное влияние на доктрину и законодательство <5>. Проблема свидетельского иммунитета активно обсуждалась в науке уголовного процесса в 1970-х - 1980-х гг. <6>. Но идея не была воспринята как затрудняющая установление истины по делу <7>.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)ГПК РСФСР 1964 г. не предусматривал привилегию от свидетельства. По справедливому мнению В.В. Молчанова, это было детерминировано действием принципа объективной истины, оказывавшего в тот период приоритетное влияние на доктрину и законодательство <5>. Проблема свидетельского иммунитета активно обсуждалась в науке уголовного процесса в 1970-х - 1980-х гг. <6>. Но идея не была воспринята как затрудняющая установление истины по делу <7>.
Статья: Отраслевые и межотраслевые принципы рассмотрения хозяйственных споров
(Юдельсон К.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Принципы межотраслевые характеризуются тем, что определяют правовое регулирование не одной, а двух или более отраслей права, хотя и проявляются в каждой из них по-своему. К ним относятся принципы: объективной истины, диспозитивности, состязательности, устности, непосредственности, процессуальной экономии. Эти принципы характерны для правового регулирования как арбитражной, так и судебной деятельности по рассмотрению гражданско-правовых споров.
(Юдельсон К.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Принципы межотраслевые характеризуются тем, что определяют правовое регулирование не одной, а двух или более отраслей права, хотя и проявляются в каждой из них по-своему. К ним относятся принципы: объективной истины, диспозитивности, состязательности, устности, непосредственности, процессуальной экономии. Эти принципы характерны для правового регулирования как арбитражной, так и судебной деятельности по рассмотрению гражданско-правовых споров.
Статья: Допустимость процессуальных соглашений о порядке назначения экспертизы в гражданском и арбитражном процессе
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В юридической литературе советского периода любая экспертная деятельность (судебная или внесудебная) рассматривалась сквозь призму необходимости соблюдения основополагающего принципа гражданского процесса - принципа установления объективной истины по делу. В свою очередь, именно возможность сторон без усмотрения суда распоряжаться фактами в указанный период была наиболее критикуемой советскими учеными. В частности, известный исследователь вопросов судебной экспертизы Т.А. Лилуашвили отмечал, что предоставление сторонам возможности определять компетенцию эксперта и правила, которым он должен следовать, а также возможности установить окончательность выводов назначенного ими эксперта и т.п. неизбежно приведет к признанию за сторонами права распоряжаться фактами. По советскому же принципу состязательности стороны не могли распоряжаться фактами, ибо это противоречило бы принципу объективной истины <1>. Профессор М.Х. Хутыз отмечал, что стороны должны доказывать основания своих требований и возражений, а суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, то есть установить объективную истину <2>.
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В юридической литературе советского периода любая экспертная деятельность (судебная или внесудебная) рассматривалась сквозь призму необходимости соблюдения основополагающего принципа гражданского процесса - принципа установления объективной истины по делу. В свою очередь, именно возможность сторон без усмотрения суда распоряжаться фактами в указанный период была наиболее критикуемой советскими учеными. В частности, известный исследователь вопросов судебной экспертизы Т.А. Лилуашвили отмечал, что предоставление сторонам возможности определять компетенцию эксперта и правила, которым он должен следовать, а также возможности установить окончательность выводов назначенного ими эксперта и т.п. неизбежно приведет к признанию за сторонами права распоряжаться фактами. По советскому же принципу состязательности стороны не могли распоряжаться фактами, ибо это противоречило бы принципу объективной истины <1>. Профессор М.Х. Хутыз отмечал, что стороны должны доказывать основания своих требований и возражений, а суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, то есть установить объективную истину <2>.
Статья: Процессуально-правовое регулирование: проблема эффективности
(Беляев В.П., Беляева Г.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)И в заключение еще об одном принципе, чрезвычайно важном для уголовно-процессуального регулирования (уголовного судопроизводства), значение которого не столь очевидно, как у "предшественника", как и его сущность и содержание, вызывающие нескончаемую дискуссию в науке. Речь идет о принципе установления объективной истины в уголовном процессе, опять-таки исключенном из действующего УПК РФ и содержавшемся в советском Уголовно-процессуальном кодексе. В рамках настоящей статьи нет возможности рассмотреть и проанализировать все "за" и "против" указанного принципа <19>. Вместе с тем являемся сторонниками мнения тех ученых, которые выступают за восстановление в уголовно-процессуальной деятельности принципа установления объективной истины. Например, И.В. Решетникова указывает, что наблюдается повсеместный отказ от принципа объективной истины, который вступает в противоречие с развивающейся состязательностью, что, в свою очередь, приводит к реформированию многих процессуальных институтов. Суд из-за своей пассивности уже при всем желании не может устанавливать истину по делу <20>. Э.М. Мурадьян категорично заявляет, что при отказе от принципа объективной истины происходит отказ от идеи правосудия <21>. Д.А. Аминов считает, что необходимо вновь во главу угла поставить рассмотрение обстоятельств произошедшего в рамках любого уголовного дела через призму правовой категории "объективная истина" <22>.
(Беляев В.П., Беляева Г.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)И в заключение еще об одном принципе, чрезвычайно важном для уголовно-процессуального регулирования (уголовного судопроизводства), значение которого не столь очевидно, как у "предшественника", как и его сущность и содержание, вызывающие нескончаемую дискуссию в науке. Речь идет о принципе установления объективной истины в уголовном процессе, опять-таки исключенном из действующего УПК РФ и содержавшемся в советском Уголовно-процессуальном кодексе. В рамках настоящей статьи нет возможности рассмотреть и проанализировать все "за" и "против" указанного принципа <19>. Вместе с тем являемся сторонниками мнения тех ученых, которые выступают за восстановление в уголовно-процессуальной деятельности принципа установления объективной истины. Например, И.В. Решетникова указывает, что наблюдается повсеместный отказ от принципа объективной истины, который вступает в противоречие с развивающейся состязательностью, что, в свою очередь, приводит к реформированию многих процессуальных институтов. Суд из-за своей пассивности уже при всем желании не может устанавливать истину по делу <20>. Э.М. Мурадьян категорично заявляет, что при отказе от принципа объективной истины происходит отказ от идеи правосудия <21>. Д.А. Аминов считает, что необходимо вновь во главу угла поставить рассмотрение обстоятельств произошедшего в рамках любого уголовного дела через призму правовой категории "объективная истина" <22>.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Одна из позиций этого старого доктринального спора заключалась в том, что "правовая оценка устанавливаемых судом фактов не входит в понятие объективной истины потому, что эта оценка хотя и является деятельностью суда, но имеет субъективный характер" <1>. Только фактическими обстоятельствами дела ограничивал действие принципа объективной истины и М.Г. Авдюков <2>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Одна из позиций этого старого доктринального спора заключалась в том, что "правовая оценка устанавливаемых судом фактов не входит в понятие объективной истины потому, что эта оценка хотя и является деятельностью суда, но имеет субъективный характер" <1>. Только фактическими обстоятельствами дела ограничивал действие принципа объективной истины и М.Г. Авдюков <2>.
Статья: Теоретический разбор проблемы "обвинительного уклона" судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Таким образом, судебное установление обстоятельств дела ориентировано не на борьбу с неповиновениями порядку управления, а лишь на разрешение публично-правового конфликта между органом управления и частным лицом. Поэтому изначально фокус процессуального внимания суда рассеян и ориентирован на общей, разносторонней, но цельной картине конфликта между административным органом и преследуемым им лицом. Такая направленность деятельности судьи характеризуется процессуалистами как принцип "объективной истины" <10> или "материальной истины" <11>.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Таким образом, судебное установление обстоятельств дела ориентировано не на борьбу с неповиновениями порядку управления, а лишь на разрешение публично-правового конфликта между органом управления и частным лицом. Поэтому изначально фокус процессуального внимания суда рассеян и ориентирован на общей, разносторонней, но цельной картине конфликта между административным органом и преследуемым им лицом. Такая направленность деятельности судьи характеризуется процессуалистами как принцип "объективной истины" <10> или "материальной истины" <11>.
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В советском праве идея "nemo tenetur" также не признавалась доктриной и судебной практикой, хотя она могла бы при желании быть выведена из норм позитивного права. В советском праве регулирующий эффект, аналогичный тому, которой предполагает следование этому правилу, был достигнут под влиянием других начал - принципов объективной истины и состязательности.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В советском праве идея "nemo tenetur" также не признавалась доктриной и судебной практикой, хотя она могла бы при желании быть выведена из норм позитивного права. В советском праве регулирующий эффект, аналогичный тому, которой предполагает следование этому правилу, был достигнут под влиянием других начал - принципов объективной истины и состязательности.
Статья: Примирение по экономическим спорам - доктрина и практика
(Михайлова Е.В., Солохин А.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)В советское время наблюдался спад развития примирительных процедур, обусловленный повышенным участием государства в общественной и правовой жизни, активной ролью суда при рассмотрении споров и господством принципа объективной истины. Вместе с тем, как отмечала Т.Е. Абова, процедура рассмотрения споров в арбитраже все же была направлена на достижение соглашения между сторонами <15>. К концу XX века институт примирения сторон в советском арбитражном процессе был усовершенствован <16>. В 1980 году были утверждены новые Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами <17>, закрепившие принцип арбитрирования, который, как писала Т.Е. Абова, подразумевал не только совместное принятие решения, но и примирительные действия <18>. В соответствии с этими Правилами суд принимал решение только в случае недостижения спорящими сторонами соглашения или его несоответствия законодательству. То есть суд вместе со спорящими сторонами в первую очередь пытался урегулировать спор и в случае невозможности его урегулирования принимал решение с учетом мнения сторон.
(Михайлова Е.В., Солохин А.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)В советское время наблюдался спад развития примирительных процедур, обусловленный повышенным участием государства в общественной и правовой жизни, активной ролью суда при рассмотрении споров и господством принципа объективной истины. Вместе с тем, как отмечала Т.Е. Абова, процедура рассмотрения споров в арбитраже все же была направлена на достижение соглашения между сторонами <15>. К концу XX века институт примирения сторон в советском арбитражном процессе был усовершенствован <16>. В 1980 году были утверждены новые Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами <17>, закрепившие принцип арбитрирования, который, как писала Т.Е. Абова, подразумевал не только совместное принятие решения, но и примирительные действия <18>. В соответствии с этими Правилами суд принимал решение только в случае недостижения спорящими сторонами соглашения или его несоответствия законодательству. То есть суд вместе со спорящими сторонами в первую очередь пытался урегулировать спор и в случае невозможности его урегулирования принимал решение с учетом мнения сторон.
Статья: Могут ли стороны частноправового спора распоряжаться фактами в судебном процессе?
(Елисеев Н.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Возникают вопросы: должно ли законодательное регулирование института признания и судебная практика его применения обеспечивать в первую очередь соблюдение принципа объективной истины и поэтому признание надлежит использовать как одно из средств доказывания истинности? Или создать условия, при которых стороны могут свободно с учетом разнообразных обстоятельств дела, экономической целесообразности определять, какие факты, необходимые для разрешения спора, следует считать установленными в упрощенном порядке как признанные, а какие должны выясняться посредством судебного доказывания?
(Елисеев Н.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Возникают вопросы: должно ли законодательное регулирование института признания и судебная практика его применения обеспечивать в первую очередь соблюдение принципа объективной истины и поэтому признание надлежит использовать как одно из средств доказывания истинности? Или создать условия, при которых стороны могут свободно с учетом разнообразных обстоятельств дела, экономической целесообразности определять, какие факты, необходимые для разрешения спора, следует считать установленными в упрощенном порядке как признанные, а какие должны выясняться посредством судебного доказывания?
Статья: О соотношении публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)В теории уголовно-процессуального права продолжительное время вопрос о соотношении публичных и частных интересов рассматривался в контексте принципа публичности, т.е. одного из определяющих начал уголовного судопроизводства. В соответствии с данным принципом без обеспечения публичных интересов частные интересы нереализуемы; в сфере уголовного судопроизводства публичные интересы имеют приоритет над частными; обеспечение теми или иными государственными органами публичных интересов не должно допускать возможности произвольного и неограниченного правоприменения со стороны этих органов <1>. Однако с принятием действующего УПК РФ сформировавшаяся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства концепция приоритета в уголовном судопроизводстве публичных интересов над частными, а также невозможности их противопоставления друг другу была поставлена под сомнение. На законодательном уровне была предпринята попытка разворота системы уголовной юстиции в сторону ее англосаксонских аналогов, реформирования уголовного судопроизводства в контексте идеи "самоограничения государства" и поиска компромиссов в вопросах борьбы с преступностью, отказа от принципа объективной истины в пользу состязательности <2>. В теории уголовно-процессуального права стала находить обоснование юридическая конструкция баланса интересов, которая предполагает возможность конфликта между публичными и частными интересами и необходимость поиска компромисса для нивелирования возникающих при производстве по уголовным делам противоречий <3>.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)В теории уголовно-процессуального права продолжительное время вопрос о соотношении публичных и частных интересов рассматривался в контексте принципа публичности, т.е. одного из определяющих начал уголовного судопроизводства. В соответствии с данным принципом без обеспечения публичных интересов частные интересы нереализуемы; в сфере уголовного судопроизводства публичные интересы имеют приоритет над частными; обеспечение теми или иными государственными органами публичных интересов не должно допускать возможности произвольного и неограниченного правоприменения со стороны этих органов <1>. Однако с принятием действующего УПК РФ сформировавшаяся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства концепция приоритета в уголовном судопроизводстве публичных интересов над частными, а также невозможности их противопоставления друг другу была поставлена под сомнение. На законодательном уровне была предпринята попытка разворота системы уголовной юстиции в сторону ее англосаксонских аналогов, реформирования уголовного судопроизводства в контексте идеи "самоограничения государства" и поиска компромиссов в вопросах борьбы с преступностью, отказа от принципа объективной истины в пользу состязательности <2>. В теории уголовно-процессуального права стала находить обоснование юридическая конструкция баланса интересов, которая предполагает возможность конфликта между публичными и частными интересами и необходимость поиска компромисса для нивелирования возникающих при производстве по уголовным делам противоречий <3>.
Статья: Справедливость судебного решения в цивилистическом процессе
(Акопян Ф.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Стоит отметить, что существование принципа объективной истины и требования истинности судебного решения является спорным в отечественной науке. Не вдаваясь в дискуссию, согласимся с позицией ученых, полагающих, что принцип объективной истины не исчез из современного процессуального права <27>. Думается, что без правдивого (истинного) знания об обстоятельствах дела решение не может быть законным, ведь каждая норма имеет гипотезу - описание обстоятельств, при которых она может быть применена. Тем более нельзя говорить о справедливости судебного решения, если перед судом не стоит задача установления реальных обстоятельств дела <28>. В таком случае результат судопроизводства неизбежно "попадет в плен" формализма, а цели цивилистического процесса не будут реально достигнуты. Как гласит известная правовая максима, "закон не требует невозможного" (lex non cogit ad impossibilia), поэтому не требуется установления в судебном порядке истины абсолютной.
(Акопян Ф.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Стоит отметить, что существование принципа объективной истины и требования истинности судебного решения является спорным в отечественной науке. Не вдаваясь в дискуссию, согласимся с позицией ученых, полагающих, что принцип объективной истины не исчез из современного процессуального права <27>. Думается, что без правдивого (истинного) знания об обстоятельствах дела решение не может быть законным, ведь каждая норма имеет гипотезу - описание обстоятельств, при которых она может быть применена. Тем более нельзя говорить о справедливости судебного решения, если перед судом не стоит задача установления реальных обстоятельств дела <28>. В таком случае результат судопроизводства неизбежно "попадет в плен" формализма, а цели цивилистического процесса не будут реально достигнуты. Как гласит известная правовая максима, "закон не требует невозможного" (lex non cogit ad impossibilia), поэтому не требуется установления в судебном порядке истины абсолютной.
Статья: Процессуальные особенности разрешения дел о лишении и ограничении родительских прав
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Такой подход в полной мере отвечает вышеприведенным позициям Верховного Суда РФ и положениям ГК РФ. При рассмотрении требования о лишении или ограничении родительских прав в исковом порядке следует применять все основные институты искового производства, однако в усеченном виде, с пониманием того, что стороной в деле является ребенок, и, например, мировое соглашение в данном случае неприменимо. Также следует повысить процессуальную активность суда в делах рассматриваемой категории, он должен руководствоваться принципом "объективной истины".
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Такой подход в полной мере отвечает вышеприведенным позициям Верховного Суда РФ и положениям ГК РФ. При рассмотрении требования о лишении или ограничении родительских прав в исковом порядке следует применять все основные институты искового производства, однако в усеченном виде, с пониманием того, что стороной в деле является ребенок, и, например, мировое соглашение в данном случае неприменимо. Также следует повысить процессуальную активность суда в делах рассматриваемой категории, он должен руководствоваться принципом "объективной истины".