Ч. 3 ст. 264 ук РФ судебный штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 3 ст. 264 ук РФ судебный штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако только за период с 2017 по 2018 г. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 человека, совершившего преступления, в результате которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом прокуроры в судебных заседаниях возражали против применения института судебного штрафа по таким делам, но их аргументы не повлияли на внутреннее убеждение судей <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако только за период с 2017 по 2018 г. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 человека, совершившего преступления, в результате которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом прокуроры в судебных заседаниях возражали против применения института судебного штрафа по таким делам, но их аргументы не повлияли на внутреннее убеждение судей <9>.
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Суды освобождают от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <6>, и на основании ст. 76 УК РФ за причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ), аргументируя это тем, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута, а предупреждение новых преступлений обеспечивается в ходе производства по уголовному делу <7>.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Суды освобождают от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <6>, и на основании ст. 76 УК РФ за причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ), аргументируя это тем, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута, а предупреждение новых преступлений обеспечивается в ходе производства по уголовному делу <7>.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Прекращая уголовное дело (с назначением судебного штрафа), суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека <36>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Прекращая уголовное дело (с назначением судебного штрафа), суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека <36>.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Прокуроры, как правило, считают это незаконным, справедливо полагая, что "государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших" <1>, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам, не восполняет утрату человеческой жизни <2>. Но, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от ответственности возможно и в этом случае, в том числе многократно <3>. По данным старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ О. Тисен, в 2017 - 2018 гг. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 обвиняемого в преступлениях, в результате действий которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК) <4>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Прокуроры, как правило, считают это незаконным, справедливо полагая, что "государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших" <1>, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам, не восполняет утрату человеческой жизни <2>. Но, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от ответственности возможно и в этом случае, в том числе многократно <3>. По данным старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ О. Тисен, в 2017 - 2018 гг. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 обвиняемого в преступлениях, в результате действий которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК) <4>.
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На практике суды нередко применяют судебный штраф и освобождают от ответственности обвиняемых в преступлениях, следствием которых является причинение по неосторожности смерти человеку (например, ст. 109 или ч. 3 ст. 264 УК РФ). Однако прокуроры, как правило, считают, что по преступлениям с такими тяжелыми последствиями у обвиняемого нет возможности выполнить необходимое для этого условие - загладить причиненный преступлением вред (по смыслу ст. 76.2 УК РФ это необходимо для освобождения от ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - для прекращения дела или преследования), а потому возражают против применения института судебного штрафа в подобных случаях; не согласны прокуроры и с судебной практикой применения судебного штрафа по делам о преступлениях с административной преюдицией <10>. По такого рода проблемным вопросам среди судей единства мнений нет, поэтому по некоторым уголовным делам свою правовую позицию о незаконности решения районного суда о применении судебного штрафа прокурорам удается отстоять лишь в Верховном Суде РФ.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На практике суды нередко применяют судебный штраф и освобождают от ответственности обвиняемых в преступлениях, следствием которых является причинение по неосторожности смерти человеку (например, ст. 109 или ч. 3 ст. 264 УК РФ). Однако прокуроры, как правило, считают, что по преступлениям с такими тяжелыми последствиями у обвиняемого нет возможности выполнить необходимое для этого условие - загладить причиненный преступлением вред (по смыслу ст. 76.2 УК РФ это необходимо для освобождения от ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - для прекращения дела или преследования), а потому возражают против применения института судебного штрафа в подобных случаях; не согласны прокуроры и с судебной практикой применения судебного штрафа по делам о преступлениях с административной преюдицией <10>. По такого рода проблемным вопросам среди судей единства мнений нет, поэтому по некоторым уголовным делам свою правовую позицию о незаконности решения районного суда о применении судебного штрафа прокурорам удается отстоять лишь в Верховном Суде РФ.