Ч. 2 ст.7.27 КоаП подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст.7.27 КоаП подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная преюдиция в административном и уголовном законодательстве
(Митюкова Ю.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)Так, лицо, однажды совершившее мелкое хищение (от 1 000 до 2 500 руб.), согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <15> привлекается к административному наказанию. Однако если в течение года после вынесения постановления об административном наказании оно вновь совершит данное правонарушение, то ему придется понести уже уголовную ответственность согласно ст. 158.1 УК РФ.
(Митюкова Ю.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)Так, лицо, однажды совершившее мелкое хищение (от 1 000 до 2 500 руб.), согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <15> привлекается к административному наказанию. Однако если в течение года после вынесения постановления об административном наказании оно вновь совершит данное правонарушение, то ему придется понести уже уголовную ответственность согласно ст. 158.1 УК РФ.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2013 N 7-АД13-7
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 N 51-УДП25-6-К8
Приговор: По ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дело в этой части передано на новое рассмотрение; окончательно осужденному назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, от соответствующего административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей, что предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судом первой инстанции данный вопрос не был исследован надлежащим образом и в приговоре не приведены достоверные доказательства, подтверждающие оспариваемое обстоятельство с достаточной необходимостью.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дело в этой части передано на новое рассмотрение; окончательно осужденному назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, от соответствующего административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей, что предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судом первой инстанции данный вопрос не был исследован надлежащим образом и в приговоре не приведены достоверные доказательства, подтверждающие оспариваемое обстоятельство с достаточной необходимостью.
Статья: Категория "малозначительность деяния" через призму наказуемости как признака преступления: от истории к современности
(Гартунг Н.И.)
("Современное право", 2025, N 10)Но судебная практика развивается не так однозначно, и ее анализ не позволяет выделить единый подход к применению данной категории. Так, в Определении от 23.06.2020 Верховный Суд РФ не согласился с постановлением суда, которым был отменен обвинительный приговор и прекращено ввиду малозначительности уголовное дело в отношении гражданина, похитившего в магазине тушку лосося стоимостью 3 688 рублей. Верховный Суд РФ указал: "Суд оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2 500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным" <7>.
(Гартунг Н.И.)
("Современное право", 2025, N 10)Но судебная практика развивается не так однозначно, и ее анализ не позволяет выделить единый подход к применению данной категории. Так, в Определении от 23.06.2020 Верховный Суд РФ не согласился с постановлением суда, которым был отменен обвинительный приговор и прекращено ввиду малозначительности уголовное дело в отношении гражданина, похитившего в магазине тушку лосося стоимостью 3 688 рублей. Верховный Суд РФ указал: "Суд оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2 500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным" <7>.
Готовое решение: Как организации и ИП заполнить платежное поручение на уплату административного штрафа
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы заполните платежку с ошибками и это приведет к тому, что платеж не поступит в бюджет, вас могут привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Например, административный штраф могут увеличить в два раза.
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы заполните платежку с ошибками и это приведет к тому, что платеж не поступит в бюджет, вас могут привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Например, административный штраф могут увеличить в два раза.
Статья: Возбуждение дела о налоговом преступлении снова невозможно без инициативы налоговой службы
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)В соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума ВС РФ N 29 <26> никакие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в том числе само основание - мелкое хищение), не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и не лишают суд обязанности исследовать новые доказательства, в том числе не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Если по делу устанавливаются обстоятельства, опровергающие постановление о назначении административного наказания (как по процессуальным основаниям, так и по материальным), суд возвращает уголовное дело прокурору.
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)В соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума ВС РФ N 29 <26> никакие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в том числе само основание - мелкое хищение), не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и не лишают суд обязанности исследовать новые доказательства, в том числе не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Если по делу устанавливаются обстоятельства, опровергающие постановление о назначении административного наказания (как по процессуальным основаниям, так и по материальным), суд возвращает уголовное дело прокурору.
Статья: Сложности применения принудительных мер медицинского характера по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2021, N 9)Позже автору стало известно о еще одном подобном случае, на этот раз суд принял решение о возвращении уголовного дела. Так, Постановлением мирового судьи от 19 ноября 2018 г. прокурору одного из районов г. Нижний Новгород на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК было возвращено уголовное дело о назначении мер медицинского характера в принудительном порядке. Общественно опасное деяние, совершенное М., квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК. Установлено, что М. 8 мая 2017 г. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП за совершение мелкого хищения 13 марта 2017 г.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2021, N 9)Позже автору стало известно о еще одном подобном случае, на этот раз суд принял решение о возвращении уголовного дела. Так, Постановлением мирового судьи от 19 ноября 2018 г. прокурору одного из районов г. Нижний Новгород на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК было возвращено уголовное дело о назначении мер медицинского характера в принудительном порядке. Общественно опасное деяние, совершенное М., квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК. Установлено, что М. 8 мая 2017 г. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП за совершение мелкого хищения 13 марта 2017 г.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо убедиться, вступило ли в законную силу на момент повторного совершения мелкого хищения постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо убедиться, вступило ли в законную силу на момент повторного совершения мелкого хищения постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Готовое решение: Как оказываются услуги по вывозу мусора и каким требованиям они должны соответствовать
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие у собственника ТКО договора с региональным оператором не является безусловным основанием для административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, если договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового (п. 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие у собственника ТКО договора с региональным оператором не является безусловным основанием для административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, если договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового (п. 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).
Статья: Особенности применения административной преюдиции за ненасильственное хищение чужого имущества
(Таскаев Н.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)В частности, возникла проблема привлечения по административной преюдиции за неоконченное правонарушение, поскольку КоАП РФ не содержит норм, которые бы предусматривали ответственность за приготовление или покушение. Как следствие, нередко в правоприменительной практике имеются сложности при квалификации действий виновного лица, совершившего повторное административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
(Таскаев Н.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)В частности, возникла проблема привлечения по административной преюдиции за неоконченное правонарушение, поскольку КоАП РФ не содержит норм, которые бы предусматривали ответственность за приготовление или покушение. Как следствие, нередко в правоприменительной практике имеются сложности при квалификации действий виновного лица, совершившего повторное административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Статья: Установление признаков состава преступления как опровержимая и неопровержимая презумпция общественной опасности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Во-вторых, значимость похищенного имущества для потерпевшего имеет значение при решении вопроса о вменении виновному такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Относительно разграничения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с действиями, которые хищением не являются, позиция высшего суда не высказана. И возникает вопрос: почему в одних случаях за хищение имущества на сумму меньше 2 500 руб. лицо подлежит административной ответственности (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ, а в других лицо, похитив имущество на сумму свыше 2 500 руб., освобождается от всякой ответственности?
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Во-вторых, значимость похищенного имущества для потерпевшего имеет значение при решении вопроса о вменении виновному такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Относительно разграничения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с действиями, которые хищением не являются, позиция высшего суда не высказана. И возникает вопрос: почему в одних случаях за хищение имущества на сумму меньше 2 500 руб. лицо подлежит административной ответственности (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ, а в других лицо, похитив имущество на сумму свыше 2 500 руб., освобождается от всякой ответственности?
Готовое решение: Какая административная ответственность установлена за нарушения Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Специальных обстоятельств, которые признаются смягчающими административную ответственность именно за нарушения Закона N 44-ФЗ, не предусмотрено. Общие смягчающие обстоятельства, которые могут учитываться во всех административных правонарушениях, перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Но этот перечень не закрытый. Контрольный орган может признать смягчающими и другие обстоятельства, не предусмотренные указанной выше нормой (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Специальных обстоятельств, которые признаются смягчающими административную ответственность именно за нарушения Закона N 44-ФЗ, не предусмотрено. Общие смягчающие обстоятельства, которые могут учитываться во всех административных правонарушениях, перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Но этот перечень не закрытый. Контрольный орган может признать смягчающими и другие обстоятельства, не предусмотренные указанной выше нормой (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Статья: К вопросу об ограничении права на тайну связи при проведении административного расследования
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)Давая юридическую оценку совершенному деянию путем соотнесения фактических обстоятельств дела с нормами уголовного закона, формально можно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - мошенничества <5>. При поступлении такого заявления в территориальный орган внутренних дел чаще всего проводится соответствующая проверка в рамках ст. 144 - 145 УПК РФ <6>, после чего уполномоченным должностным лицом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с суммой причиненного ущерба в размере, меньшем, чем тот, который необходим для того, чтобы можно было сделать вывод о наличии всех признаков мошенничества. Впоследствии соответствующие материалы направляются в службу участковых уполномоченных полиции для проведения административного расследования. Учитывая известные обстоятельства совершенного противоправного деяния, можно говорить о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. После получения материалов дела у исполнителя появляется необходимость выяснить обстоятельства дела в объеме, достаточном для решения задач, определенных законодательством об административных правонарушениях.
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)Давая юридическую оценку совершенному деянию путем соотнесения фактических обстоятельств дела с нормами уголовного закона, формально можно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - мошенничества <5>. При поступлении такого заявления в территориальный орган внутренних дел чаще всего проводится соответствующая проверка в рамках ст. 144 - 145 УПК РФ <6>, после чего уполномоченным должностным лицом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с суммой причиненного ущерба в размере, меньшем, чем тот, который необходим для того, чтобы можно было сделать вывод о наличии всех признаков мошенничества. Впоследствии соответствующие материалы направляются в службу участковых уполномоченных полиции для проведения административного расследования. Учитывая известные обстоятельства совершенного противоправного деяния, можно говорить о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. После получения материалов дела у исполнителя появляется необходимость выяснить обстоятельства дела в объеме, достаточном для решения задач, определенных законодательством об административных правонарушениях.