Центр прибыли центр убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Центр прибыли центр убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы разграничения неправомерных действий при банкротстве и сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов
(Карабанова Е.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 10)В качестве другой негативной тенденции российской экономики следует отметить массовый характер банкротства. Так, например, в 2020 г. число банкротств российских физлиц и индивидуальных предпринимателей выросло почти на 73% <2>. И хотя при этом налоговые поступления в процедурах банкротства выросли по сравнению с 2019 г. на 2%, а текущие поступления по должникам в банкротстве выросли на 16%, масштабы банкротства несколько преуменьшают успехи от усилий, принимаемых ФНС России в этом направлении. Использование различных схем (прямого вывода активов, формирование "центров прибыли" и "центров убытков") позволяет должникам скрывать при банкротстве денежные средства либо другое имущество, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов.
(Карабанова Е.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 10)В качестве другой негативной тенденции российской экономики следует отметить массовый характер банкротства. Так, например, в 2020 г. число банкротств российских физлиц и индивидуальных предпринимателей выросло почти на 73% <2>. И хотя при этом налоговые поступления в процедурах банкротства выросли по сравнению с 2019 г. на 2%, а текущие поступления по должникам в банкротстве выросли на 16%, масштабы банкротства несколько преуменьшают успехи от усилий, принимаемых ФНС России в этом направлении. Использование различных схем (прямого вывода активов, формирование "центров прибыли" и "центров убытков") позволяет должникам скрывать при банкротстве денежные средства либо другое имущество, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)И наконец, по-прежнему актуальна старинная презумпция: "предполагается, что человек реально контролировал компанию, если он извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения исполнительных директоров", в том числе выгоду опосредованную, вроде формирования "кризисного холдинга" с включением в него "центра прибыли" и "центра убытков".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)И наконец, по-прежнему актуальна старинная презумпция: "предполагается, что человек реально контролировал компанию, если он извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения исполнительных директоров", в том числе выгоду опосредованную, вроде формирования "кризисного холдинга" с включением в него "центра прибыли" и "центра убытков".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом с учетом установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" в лице общества-кредитора и "центра прибыли" в лице общества-должника спорные платежи фактически являются притворными сделками, которые объединены единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом с учетом установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" в лице общества-кредитора и "центра прибыли" в лице общества-должника спорные платежи фактически являются притворными сделками, которые объединены единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")7. Создание бенефициаром бизнеса центра прибыли и центра убытков может быть опосредовано договорной конструкцией и может быть признано недействительной сделкой (сделками).
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")7. Создание бенефициаром бизнеса центра прибыли и центра убытков может быть опосредовано договорной конструкцией и может быть признано недействительной сделкой (сделками).
Статья: Реструктуризация задолженности: как защитить интересы независимых кредиторов?
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 4)<28> Практика разделения бизнеса холдинговой структуры на центр прибыли и центр убытков, при которой одна из компаний систематически заключает с аффилированными лицами заведомо невыгодные для нее договоры, в результате чего накапливает убытки, в то время как прибыль от ее деятельности извлекают иные юридические лица. Подробнее см., напр.: п. 7 Письма ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок".
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 4)<28> Практика разделения бизнеса холдинговой структуры на центр прибыли и центр убытков, при которой одна из компаний систематически заключает с аффилированными лицами заведомо невыгодные для нее договоры, в результате чего накапливает убытки, в то время как прибыль от ее деятельности извлекают иные юридические лица. Подробнее см., напр.: п. 7 Письма ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок".
Статья: Объединение лиц как признак группы компаний при банкротстве
(Карелина С.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)Другим риском обособленного банкротства является риск недополучения кредиторами сбытовых компаний денежных средств, поскольку их контрагенты - сбытовые компании - изначально обладают меньшим по цене активом. Ситуация выглядит особенно несправедливой тогда, когда кредиторы, вступая в договорные отношения с компанией, рассматривали ее как часть группы компаний, рассчитывая на то, что в случае дефолта им придется иметь дело с банкротством группы <15>. Отметим, что указанная проблема обычно связывается с недобросовестными действиями контролирующих компанию лиц, которые, понимая, что группа компаний может разориться, дробят бизнес на центр прибыли и центр распределения убытков. В сущности, такое разделение не свидетельствует о том, что фактически осуществляется сразу несколько различных бизнесов. Очевидно, что ситуация дробления бизнеса связана с недобросовестными действиями со стороны его руководства. При таких обстоятельствах возникают вопросы о пресечении действий недобросовестных лиц через институт субсидиарной ответственности, а также о рассмотрении всего бизнеса (т.е. сразу нескольких взаимосвязанных юридических лиц) как одного конкурсоспособного субъекта и, как следствие, о введении режима материальной консолидации.
(Карелина С.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)Другим риском обособленного банкротства является риск недополучения кредиторами сбытовых компаний денежных средств, поскольку их контрагенты - сбытовые компании - изначально обладают меньшим по цене активом. Ситуация выглядит особенно несправедливой тогда, когда кредиторы, вступая в договорные отношения с компанией, рассматривали ее как часть группы компаний, рассчитывая на то, что в случае дефолта им придется иметь дело с банкротством группы <15>. Отметим, что указанная проблема обычно связывается с недобросовестными действиями контролирующих компанию лиц, которые, понимая, что группа компаний может разориться, дробят бизнес на центр прибыли и центр распределения убытков. В сущности, такое разделение не свидетельствует о том, что фактически осуществляется сразу несколько различных бизнесов. Очевидно, что ситуация дробления бизнеса связана с недобросовестными действиями со стороны его руководства. При таких обстоятельствах возникают вопросы о пресечении действий недобросовестных лиц через институт субсидиарной ответственности, а также о рассмотрении всего бизнеса (т.е. сразу нескольких взаимосвязанных юридических лиц) как одного конкурсоспособного субъекта и, как следствие, о введении режима материальной консолидации.
Статья: Внутригрупповые сделки с объектами недвижимого имущества и их оспаривание в делах о банкротстве
(Белорусов С.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)Помимо внутригрупповых сделок, обращает на себя внимание также проблематика создания внутригрупповых центров прибыли и центров убытков.
(Белорусов С.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)Помимо внутригрупповых сделок, обращает на себя внимание также проблематика создания внутригрупповых центров прибыли и центров убытков.
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)При раскрытии тенденции, направленной на расширение перечня контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, целесообразно обратиться к релевантной судебной практике. В деле "УГМК-Рудгормаш" (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760 <8>) ВС РФ не только расширил границы толкования термина контролирующего должника лица, но и последовал логике экстраполяции применения механизма субсидиарной ответственности на лиц, которые не имеют статуса контролирующих должника лиц. Суд распространил солидарную ответственность за совместное причинение вреда на лицо, не имеющее статуса контролирующего должника лица, - компанию, которая фактически выступала в качестве соисполнителя и действовала совместно с контролирующим должника физическим лицом. В контексте данного дела ВС РФ обратил внимание на организацию ответчиками ("группа компаний") особой бизнес-модели с характерными признаками функционирования "центра прибыли" и "центра убытков", аккумулирующего все коммерческие риски в холдинговой структуре. В таких обстоятельствах важно понимать, что злоупотребление корпоративной формой прежде всего направлено на нанесение существенного вреда интересам кредиторов, поскольку такие убыточные центры под бременем несения кредиторской нагрузки заведомо обречены на состояние имущественного кризиса и последующее банкротство.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)При раскрытии тенденции, направленной на расширение перечня контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, целесообразно обратиться к релевантной судебной практике. В деле "УГМК-Рудгормаш" (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760 <8>) ВС РФ не только расширил границы толкования термина контролирующего должника лица, но и последовал логике экстраполяции применения механизма субсидиарной ответственности на лиц, которые не имеют статуса контролирующих должника лиц. Суд распространил солидарную ответственность за совместное причинение вреда на лицо, не имеющее статуса контролирующего должника лица, - компанию, которая фактически выступала в качестве соисполнителя и действовала совместно с контролирующим должника физическим лицом. В контексте данного дела ВС РФ обратил внимание на организацию ответчиками ("группа компаний") особой бизнес-модели с характерными признаками функционирования "центра прибыли" и "центра убытков", аккумулирующего все коммерческие риски в холдинговой структуре. В таких обстоятельствах важно понимать, что злоупотребление корпоративной формой прежде всего направлено на нанесение существенного вреда интересам кредиторов, поскольку такие убыточные центры под бременем несения кредиторской нагрузки заведомо обречены на состояние имущественного кризиса и последующее банкротство.
Статья: Гарантийные обязательства в группах компаний
(Мутафян Г.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Однако гарантия материнской компании может не обеспечивать надлежащей защиты для бенефициара, как это может показаться на первый взгляд, например если гарант является субхолдинговой компанией и прямо не связан с конечным бенефициаром группы компаний (холдинга), а активы субхолдинга могут иметь незначительный размер. Риск особенно проявляется в случае использования нетрадиционных методов распределения прибыли, например бизнес-модели "центр прибыли" - "центр убытков". Так, в рамках дела N А14-7544/2014 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Верховный Суд РФ вынес Определение от 26.02.2021, согласно которому опроверг доводы трех инстанций о невозможности привлечь к ответственности контролирующее лицо при использовании данной модели <3>. В Постановлении ФАС ЗСО от 17.12.2020 суд также обратил внимание на то, что при создании группы компаний возрастают риски экономического дефолта. Но если гарантию выдала материнская компания, в условиях, что по общему правилу она не несет ответственности перед кредиторами этого общества, гарантия являлась бы эффективным договорным методом для преодоления подобных ограничений.
(Мутафян Г.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Однако гарантия материнской компании может не обеспечивать надлежащей защиты для бенефициара, как это может показаться на первый взгляд, например если гарант является субхолдинговой компанией и прямо не связан с конечным бенефициаром группы компаний (холдинга), а активы субхолдинга могут иметь незначительный размер. Риск особенно проявляется в случае использования нетрадиционных методов распределения прибыли, например бизнес-модели "центр прибыли" - "центр убытков". Так, в рамках дела N А14-7544/2014 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Верховный Суд РФ вынес Определение от 26.02.2021, согласно которому опроверг доводы трех инстанций о невозможности привлечь к ответственности контролирующее лицо при использовании данной модели <3>. В Постановлении ФАС ЗСО от 17.12.2020 суд также обратил внимание на то, что при создании группы компаний возрастают риски экономического дефолта. Но если гарантию выдала материнская компания, в условиях, что по общему правилу она не несет ответственности перед кредиторами этого общества, гарантия являлась бы эффективным договорным методом для преодоления подобных ограничений.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае разделения бизнеса на центры прибыли и центры убытков
(Дудко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2
(Дудко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2
Статья: Недостаточная капитализация как злоупотребление корпоративной формой: к вопросу квалификации
(Миннуллина К.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 7)Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760 формирует позицию, согласно которой о направленности действий контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует наличие в них признаков злоупотребления корпоративной формой <1>. В данном деле суд таким образом определил недобросовестную бизнес-модель внутри корпоративной группы, основанной на создании "центра прибыли" и "центра убытков". Однако феномен злоупотребления корпоративной формой может проявляться и в иных действиях, характеризующихся как недобросовестное использование привилегий конструкции юридического лица, и преимущественно рассматривается в исследованиях зарубежных концепций игнорирования принципа сепарации и юридической личности корпорации <2>.
(Миннуллина К.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 7)Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760 формирует позицию, согласно которой о направленности действий контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует наличие в них признаков злоупотребления корпоративной формой <1>. В данном деле суд таким образом определил недобросовестную бизнес-модель внутри корпоративной группы, основанной на создании "центра прибыли" и "центра убытков". Однако феномен злоупотребления корпоративной формой может проявляться и в иных действиях, характеризующихся как недобросовестное использование привилегий конструкции юридического лица, и преимущественно рассматривается в исследованиях зарубежных концепций игнорирования принципа сепарации и юридической личности корпорации <2>.
Статья: Взаимосвязь институтов оспаривания сделок должника и субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)II. Оспаривание цепочки сделок и субсидиарная
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)II. Оспаривание цепочки сделок и субсидиарная
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Рассматривая дело N А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) указала, что для целей проверки доводов о создании должником бизнес-схемы "центр прибыли - центр убытков" соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности не является корректным; необходимо исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Рассматривая дело N А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) указала, что для целей проверки доводов о создании должником бизнес-схемы "центр прибыли - центр убытков" соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности не является корректным; необходимо исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон.
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Ключевые слова: злоупотребление конструкцией юридического лица, традиции разделения бизнеса, центр прибыли и центр убытков, корпоративное мошенничество, субсидиарная ответственность за разделение бизнеса, серийный перевод бизнеса.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Ключевые слова: злоупотребление конструкцией юридического лица, традиции разделения бизнеса, центр прибыли и центр убытков, корпоративное мошенничество, субсидиарная ответственность за разделение бизнеса, серийный перевод бизнеса.