Бронирование гостиницы через букинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Бронирование гостиницы через букинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Условие же об узком паритете цен и номеров очевидным образом ущемляет интересы средств размещения, поскольку не позволяет им вести гибкую ценовую политику именно на собственных веб-сайтах. Вследствие данного условия средства размещения могут терять лояльность гостей, которые выбирают конкретное средство размещения. При наличии условия о ценовом паритете средства размещения стоят перед выбором: предлагать выгодные цены на собственном сайте, но тогда находиться на последних страницах в поисковых выдачах на платформе Booking.com и тем самым существенно снизить свою видимость и число потенциальных бронирований либо соблюдать паритет и иметь хорошую видимость на платформе Booking.com, но иметь менее лояльную клиентуру и существенно терять свою прибыль за счет вынужденного предложения более выгодной цены и выплаты комиссий за бронирования компании Booking.com.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Условие же об узком паритете цен и номеров очевидным образом ущемляет интересы средств размещения, поскольку не позволяет им вести гибкую ценовую политику именно на собственных веб-сайтах. Вследствие данного условия средства размещения могут терять лояльность гостей, которые выбирают конкретное средство размещения. При наличии условия о ценовом паритете средства размещения стоят перед выбором: предлагать выгодные цены на собственном сайте, но тогда находиться на последних страницах в поисковых выдачах на платформе Booking.com и тем самым существенно снизить свою видимость и число потенциальных бронирований либо соблюдать паритет и иметь хорошую видимость на платформе Booking.com, но иметь менее лояльную клиентуру и существенно терять свою прибыль за счет вынужденного предложения более выгодной цены и выплаты комиссий за бронирования компании Booking.com.
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Большинство отелей привлекают туристов через популярные в сети Интернет агрегаторы: Яндекс, Booking, Посуточно.ру и др. Способ привлечения туристов и механизм бронирования и оплаты номеров никак не влияют на уплату туристического налога, несмотря на то что платеж проходит через посредника.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Большинство отелей привлекают туристов через популярные в сети Интернет агрегаторы: Яндекс, Booking, Посуточно.ру и др. Способ привлечения туристов и механизм бронирования и оплаты номеров никак не влияют на уплату туристического налога, несмотря на то что платеж проходит через посредника.
Нормативные акты
<Информация> Роспотребнадзора
"Об оказании услуг иностранными компаниями"Поиск авиабилетов, бронирование гостиницы, автомобиля
"Об оказании услуг иностранными компаниями"Поиск авиабилетов, бронирование гостиницы, автомобиля
Статья: Российский антитраст в эпоху санкционных войн: последствия для антимонопольного регулирования
(Вознесенский Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)В то же время антимонопольный орган указывает на отсутствие доминирующего положения на рынке, проходящем трансформацию после ухода ключевого иностранного игрока. Рынок сервисов бронирования отелей ранее характеризовался доминирующим положением Booking.com, а также невзаимозаменяемостью услуг таких сервисов с другими способами бронирования, например бронированием на сайте самого отеля <17>. В 2023 году антимонопольным органом отмечены качественные изменения рынка: 1) доля данного сервиса радикально сократилась, а совместная доля российских сервисов увеличилась с 20 до 74%; 2) зафиксирован рост числа прямых бронирований на сайте отелей, продемонстрировавший свободы переключения между бронированием на сайте объектам размещения и на сайте агрегатора; 3) отмечен рост конкуренции сервисов бронирования гостиниц и сервисов бронирования жилья посуточно; 4) расширены возможности бронирования на маркетплейсах и сервисах банков. В совокупности это позволяет сделать вывод о высокой конкуренции на данном рынке, а также ставит вопрос об иных продуктовых границах рынка при его будущем анализе. Расширение возможностей для потребителей услуг (обеих сторон платформы на многостороннем рынке) меняет продуктовые границы рынка, что становится решающим аргументом в пользу большей конкуренции на нем. В данном случае мы видим пример коренного изменения общих условий обращения услуги на товарном рынке.
(Вознесенский Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)В то же время антимонопольный орган указывает на отсутствие доминирующего положения на рынке, проходящем трансформацию после ухода ключевого иностранного игрока. Рынок сервисов бронирования отелей ранее характеризовался доминирующим положением Booking.com, а также невзаимозаменяемостью услуг таких сервисов с другими способами бронирования, например бронированием на сайте самого отеля <17>. В 2023 году антимонопольным органом отмечены качественные изменения рынка: 1) доля данного сервиса радикально сократилась, а совместная доля российских сервисов увеличилась с 20 до 74%; 2) зафиксирован рост числа прямых бронирований на сайте отелей, продемонстрировавший свободы переключения между бронированием на сайте объектам размещения и на сайте агрегатора; 3) отмечен рост конкуренции сервисов бронирования гостиниц и сервисов бронирования жилья посуточно; 4) расширены возможности бронирования на маркетплейсах и сервисах банков. В совокупности это позволяет сделать вывод о высокой конкуренции на данном рынке, а также ставит вопрос об иных продуктовых границах рынка при его будущем анализе. Расширение возможностей для потребителей услуг (обеих сторон платформы на многостороннем рынке) меняет продуктовые границы рынка, что становится решающим аргументом в пользу большей конкуренции на нем. В данном случае мы видим пример коренного изменения общих условий обращения услуги на товарном рынке.
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Ранее в антимонопольном законодательстве содержалось прямое указание на то, что к числу вертикальных соглашений не относится агентский договор. Впоследствии это положение было исключено из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Несмотря на это в принятом Федеральной антимонопольной службой России 17 февраля 2016 г. Разъяснении N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (далее - Разъяснение N 2 ФАС) отмечается, что, поскольку предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в пользу принципала, указанный договор не может быть отнесен к вертикальному соглашению. С подобным выводом сложно согласиться. Агентский договор с позиции правовой теории входит в состав группы договоров об оказании услуг, поскольку в том виде, в каком он урегулирован в ГК РФ, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения <9>. Действия же по оказанию тех или иных услуг вполне могут являться предметом вертикальных антиконкурентных соглашений, поскольку определяющим для таких соглашений является критерий их субъектного состава, а не предмета. Кроме того, те же дистрибьюторские договоры, отнесение которых к числу вертикальных соглашений в силу указанного Разъяснения ФАС не ставится под сомнение, в судебной практике в ряде случаев рассматриваются как агентские соглашения <10>. В качестве агентских иногда квалифицируются и соглашения, заключаемые цифровыми компаниями с пользователями созданных этими компаниями онлайн-платформ <11>. Практика свидетельствует о возможности наличия в подобных договорах ограничивающих конкуренцию условий. Например, несколько лет назад в ряде стран Европейского союза внимание антимонопольных органов привлекла деятельность известной цифровой платформы Booking.com, предоставляющей возможность бронирования отелей с гарантией лучшей цены для потребителя. За каждое бронирование номера с использованием данной платформы компания Booking получала комиссионное вознаграждение. Немецкий антимонопольный орган (Bundeskartellamt) посчитал, что некоторые условия договоров Booking.com с отелями ограничивают конкуренцию, в частности, речь идет о запрете отелям предлагать свои номера по более дешевой цене на своих собственных веб-сайтах. В итоге высшая судебная инстанция ФРГ поддержала позицию антимонопольного органа, отметив, что такие ценовые оговорки не являются объективно необходимыми для соответствующих договоров и имеют антиконкурентный эффект. Ранее антимонопольный орган также признал противоречащим законодательству условие о запрете отелям указывать более дешевые цены на других онлайн-платформах <12>. Подобные ситуации не позволяют исключать агентские договоры из числа антиконкурентных соглашений. На возможность отнесения агентских договоров к противоправным вертикальным соглашениям обращается внимание и другими авторами, исследовавшими зарубежное законодательство и практику его применения, в частности, в ситуации, когда агент несет значительный финансовый или коммерческий риск в отношении своей агентской деятельности и уже не может рассматриваться как часть принципала <13>.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Ранее в антимонопольном законодательстве содержалось прямое указание на то, что к числу вертикальных соглашений не относится агентский договор. Впоследствии это положение было исключено из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Несмотря на это в принятом Федеральной антимонопольной службой России 17 февраля 2016 г. Разъяснении N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (далее - Разъяснение N 2 ФАС) отмечается, что, поскольку предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в пользу принципала, указанный договор не может быть отнесен к вертикальному соглашению. С подобным выводом сложно согласиться. Агентский договор с позиции правовой теории входит в состав группы договоров об оказании услуг, поскольку в том виде, в каком он урегулирован в ГК РФ, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения <9>. Действия же по оказанию тех или иных услуг вполне могут являться предметом вертикальных антиконкурентных соглашений, поскольку определяющим для таких соглашений является критерий их субъектного состава, а не предмета. Кроме того, те же дистрибьюторские договоры, отнесение которых к числу вертикальных соглашений в силу указанного Разъяснения ФАС не ставится под сомнение, в судебной практике в ряде случаев рассматриваются как агентские соглашения <10>. В качестве агентских иногда квалифицируются и соглашения, заключаемые цифровыми компаниями с пользователями созданных этими компаниями онлайн-платформ <11>. Практика свидетельствует о возможности наличия в подобных договорах ограничивающих конкуренцию условий. Например, несколько лет назад в ряде стран Европейского союза внимание антимонопольных органов привлекла деятельность известной цифровой платформы Booking.com, предоставляющей возможность бронирования отелей с гарантией лучшей цены для потребителя. За каждое бронирование номера с использованием данной платформы компания Booking получала комиссионное вознаграждение. Немецкий антимонопольный орган (Bundeskartellamt) посчитал, что некоторые условия договоров Booking.com с отелями ограничивают конкуренцию, в частности, речь идет о запрете отелям предлагать свои номера по более дешевой цене на своих собственных веб-сайтах. В итоге высшая судебная инстанция ФРГ поддержала позицию антимонопольного органа, отметив, что такие ценовые оговорки не являются объективно необходимыми для соответствующих договоров и имеют антиконкурентный эффект. Ранее антимонопольный орган также признал противоречащим законодательству условие о запрете отелям указывать более дешевые цены на других онлайн-платформах <12>. Подобные ситуации не позволяют исключать агентские договоры из числа антиконкурентных соглашений. На возможность отнесения агентских договоров к противоправным вертикальным соглашениям обращается внимание и другими авторами, исследовавшими зарубежное законодательство и практику его применения, в частности, в ситуации, когда агент несет значительный финансовый или коммерческий риск в отношении своей агентской деятельности и уже не может рассматриваться как часть принципала <13>.
Статья: Эксперт оценил последствия крупного штрафа Booking.com в России
(Кубанцева О., Тараданкина А.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Дело в том, что суды разных инстанций даже в Германии принимали противоположные решения. Так, Федеральная антимонопольная служба Германии (Bundeskartellamt) усмотрела нарушение в применении агрегатором узкого паритета, а Высший Земельный суд Дюссельдорфа (Oberlandesgericht Dusseldorf) отменил это решение. Итоговую точку Федеральный Верховный Суд Германии поставил 18 мая 2021 года, указав, что узкий паритет цен не является необходимым вспомогательным механизмом, защищающим компанию от недобросовестных действий "безбилетников" (потребителей услуг агрегатора, которые бронируют номер непосредственно в отеле после сбора информации о размещениях на сайте Booking.com).
(Кубанцева О., Тараданкина А.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Дело в том, что суды разных инстанций даже в Германии принимали противоположные решения. Так, Федеральная антимонопольная служба Германии (Bundeskartellamt) усмотрела нарушение в применении агрегатором узкого паритета, а Высший Земельный суд Дюссельдорфа (Oberlandesgericht Dusseldorf) отменил это решение. Итоговую точку Федеральный Верховный Суд Германии поставил 18 мая 2021 года, указав, что узкий паритет цен не является необходимым вспомогательным механизмом, защищающим компанию от недобросовестных действий "безбилетников" (потребителей услуг агрегатора, которые бронируют номер непосредственно в отеле после сбора информации о размещениях на сайте Booking.com).
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Налоговое ведомство в отношении доходов иностранной компании от размещения предложений по бронированию гостиничных номеров через сайт онлайн-бронирования (Booking.com) в сети Интернет указало следующее.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Налоговое ведомство в отношении доходов иностранной компании от размещения предложений по бронированию гостиничных номеров через сайт онлайн-бронирования (Booking.com) в сети Интернет указало следующее.
Статья: Роль совета директоров публичного акционерного общества в управлении антимонопольными рисками
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2024, N 7)<3> Правоприменительной практике известны случаи назначения крупных штрафов за нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, впоследствии оспоренные, но устоявшие в суде (Определения ВС РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС22-15811 по делу N А40-195672/2021, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-7838 по делу N А40-228362/2020; Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу N А40-206450/2022). Так, в августе 2021 года ФАС России оштрафовала компанию Booking.com B.V., оказывающую услуги онлайн-бронирования отелей, на сумму 1,3 млрд руб. по факту злоупотребления доминирующим положением на российском рынке услуг. Установление фактов злоупотребления доминирующим положением компанией Apple Inc. повлекло назначение ей оборотных штрафов в размере 1,17 млрд руб. за действия по навязыванию разработчикам iOS-приложений невыгодных условий договора и 906 млн руб. - за ограничение приложений родительского контроля сторонних разработчиков.
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2024, N 7)<3> Правоприменительной практике известны случаи назначения крупных штрафов за нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, впоследствии оспоренные, но устоявшие в суде (Определения ВС РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС22-15811 по делу N А40-195672/2021, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-7838 по делу N А40-228362/2020; Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу N А40-206450/2022). Так, в августе 2021 года ФАС России оштрафовала компанию Booking.com B.V., оказывающую услуги онлайн-бронирования отелей, на сумму 1,3 млрд руб. по факту злоупотребления доминирующим положением на российском рынке услуг. Установление фактов злоупотребления доминирующим положением компанией Apple Inc. повлекло назначение ей оборотных штрафов в размере 1,17 млрд руб. за действия по навязыванию разработчикам iOS-приложений невыгодных условий договора и 906 млн руб. - за ограничение приложений родительского контроля сторонних разработчиков.
Статья: Стандарты поведения доминирующего лица в договорных отношениях
(Белик И.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)Хорошей иллюстрацией "строгого" стандарта является дело Booking.com <11>. Для доступа к услугам по бронированию мест размещения (гостиницы, хостелы и т.п.) контрагенты - владельцы этих мест размещения - должны были пройти регистрацию и принять оферту доминирующего лица. Одним из ее условий была обязанность контрагента предоставлять паритет цен и наличия номеров. Для этого на сайте доминанта сведения о ценах, свободных номерах и условиях проживания должны размещаться на условиях не хуже, чем в других каналах привлечения клиентов. Антимонопольная служба квалифицировала это условие навязанным для контрагентов, так как порядок вступления в договор не предполагал обсуждения, а само условие было невыгодным <12>.
(Белик И.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)Хорошей иллюстрацией "строгого" стандарта является дело Booking.com <11>. Для доступа к услугам по бронированию мест размещения (гостиницы, хостелы и т.п.) контрагенты - владельцы этих мест размещения - должны были пройти регистрацию и принять оферту доминирующего лица. Одним из ее условий была обязанность контрагента предоставлять паритет цен и наличия номеров. Для этого на сайте доминанта сведения о ценах, свободных номерах и условиях проживания должны размещаться на условиях не хуже, чем в других каналах привлечения клиентов. Антимонопольная служба квалифицировала это условие навязанным для контрагентов, так как порядок вступления в договор не предполагал обсуждения, а само условие было невыгодным <12>.