Благоустройство Тольятти
Подборка наиболее важных документов по запросу Благоустройство Тольятти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие граждан в подготовке и реализации проектов по благоустройству территории: анализ муниципальных нормативных актов муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(Гриб В.В., Акинина Н.Ю., Белан Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 8)<1> Иванова Т.Н. Благоустройство городской среды как значимый фактор повышения качества жизни г. о. Тольятти // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2016. Т. 38. С. 62 - 69.
(Гриб В.В., Акинина Н.Ю., Белан Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 8)<1> Иванова Т.Н. Благоустройство городской среды как значимый фактор повышения качества жизни г. о. Тольятти // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2016. Т. 38. С. 62 - 69.
Статья: Административно-правовые аспекты содержания домашних кошек в Российской Федерации
(Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)Необходимо отметить, что в некоторых муниципальных образованиях органы местного самоуправления в своих Правилах благоустройства или правилах содержания домашних животных устанавливают предельное количество домашних кошек на одного владельца. Так, Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы от 4 июля 2018 г. <22>, установили, что не допускается содержание в квартирах многоквартирных домов взрослых кошек в количестве более двух особей. Или еще пример. Правила содержания домашних животных на территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденные решением Думы городского округа город Волгореченск от 23 апреля 2009 г. <23>, предусматривают, что в многоквартирных жилых домах запрещается содержание одним владельцем более пяти кошек.
(Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)Необходимо отметить, что в некоторых муниципальных образованиях органы местного самоуправления в своих Правилах благоустройства или правилах содержания домашних животных устанавливают предельное количество домашних кошек на одного владельца. Так, Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы от 4 июля 2018 г. <22>, установили, что не допускается содержание в квартирах многоквартирных домов взрослых кошек в количестве более двух особей. Или еще пример. Правила содержания домашних животных на территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденные решением Думы городского округа город Волгореченск от 23 апреля 2009 г. <23>, предусматривают, что в многоквартирных жилых домах запрещается содержание одним владельцем более пяти кошек.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 306-ЭС20-18032 по делу N А55-32386/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждено, нахождение принадлежащего ответчику спорного объекта (ограждения) на спорном земельном участке препятствует распоряжению истцом данным земельным участком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обязывая Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 17.07.2017 N 2 о санитарном содержании и благоустройстве территории земельного участка площадью 2390 кв. м, прилегающей к принадлежащему Обществу нежилому зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 27, руководствовались статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденными постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1, и исходили из того, что Общество в отсутствие правовых оснований разместило на спорном публичном земельном участке ограждение, которое не является благоустройством территории и нарушает права собственника на распоряжение этим участком, поэтому ответчик должен освободить данный участок от указанного ограждения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждено, нахождение принадлежащего ответчику спорного объекта (ограждения) на спорном земельном участке препятствует распоряжению истцом данным земельным участком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обязывая Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 17.07.2017 N 2 о санитарном содержании и благоустройстве территории земельного участка площадью 2390 кв. м, прилегающей к принадлежащему Обществу нежилому зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 27, руководствовались статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденными постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1, и исходили из того, что Общество в отсутствие правовых оснований разместило на спорном публичном земельном участке ограждение, которое не является благоустройством территории и нарушает права собственника на распоряжение этим участком, поэтому ответчик должен освободить данный участок от указанного ограждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на парковке возле многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, в связи с чем именно он является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 543-п/1 (в редакции от 18 мая 2017 г.), пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является больница им. В.В. Баныкина, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании данного учреждения, которое не приняло должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на парковке возле многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, в связи с чем именно он является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 543-п/1 (в редакции от 18 мая 2017 г.), пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является больница им. В.В. Баныкина, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании данного учреждения, которое не приняло должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.
Нормативные акты
Приказ Госстроя РФ от 24.05.1999 N 127
"Об итогах Всероссийского конкурса на звание "Самый благоустроенный город России" за 1998 год"2. Отметить хорошую работу по благоустроенности следующих городов:
"Об итогах Всероссийского конкурса на звание "Самый благоустроенный город России" за 1998 год"2. Отметить хорошую работу по благоустроенности следующих городов:
Постановление Совмина РСФСР от 27.04.1976 N 245
"О генеральном плане г. Тольятти"В целях обеспечения планомерного и комплексного развития г. Тольятти, повышения градостроительного и архитектурного уровня застройки, улучшения качества строительства и благоустройства города Совет Министров РСФСР постановляет:
"О генеральном плане г. Тольятти"В целях обеспечения планомерного и комплексного развития г. Тольятти, повышения градостроительного и архитектурного уровня застройки, улучшения качества строительства и благоустройства города Совет Министров РСФСР постановляет:
Административная практика
Решение Самарского УФАС России от 24.03.2021 по жалобе N 267-14884-21/4
Обстоятельства: По мнению Заявителя, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки неправомерно, поскольку его заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "С" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: Бульвар Буденного (1этап)" (извещение N 0842300004021000031, начальная (максимальная) цена контракта - 10 720 055,04 руб.).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки неправомерно, поскольку его заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "С" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: Бульвар Буденного (1этап)" (извещение N 0842300004021000031, начальная (максимальная) цена контракта - 10 720 055,04 руб.).
Решение Самарского УФАС России от 22.03.2021 по жалобе N 244-14884-21/4
Нарушение: ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "П" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: Бульвар Буденного (1этап)" (извещение N 0842300004021000031, начальная (максимальная) цена контракта - 10 720 055,04 руб.),
Нарушение: ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "П" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: Бульвар Буденного (1этап)" (извещение N 0842300004021000031, начальная (максимальная) цена контракта - 10 720 055,04 руб.),