Балансодержатель многоквартирного дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Балансодержатель многоквартирного дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Управление общим имуществом многоквартирного дома: правовые аспекты: Монография"
(Стрембелев С.В.)
("Волтерс Клувер", 2010)В литературе рассматриваются проблемы содержания общего имущества в период с момента издания разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи всех помещений домовладельцам. В частности, было высказано мнение о том, что если в этот период дом остается на балансе застройщика, то соответствующие расходы несет застройщик <1>. С учетом вышеизложенного данная позиция представляется необоснованной. Кроме того, нахождение многоквартирного дома на чьем-либо балансе не влияет, на наш взгляд, на то, кто несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества <2>.
(Стрембелев С.В.)
("Волтерс Клувер", 2010)В литературе рассматриваются проблемы содержания общего имущества в период с момента издания разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи всех помещений домовладельцам. В частности, было высказано мнение о том, что если в этот период дом остается на балансе застройщика, то соответствующие расходы несет застройщик <1>. С учетом вышеизложенного данная позиция представляется необоснованной. Кроме того, нахождение многоквартирного дома на чьем-либо балансе не влияет, на наш взгляд, на то, кто несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества <2>.
Статья: Общее собрание собственников помещений как механизм управления многоквартирным домом
(Миронов И.Б.)
("Семейное и жилищное право", 2005, N 4)К примеру, Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 года N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" <*> предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, если сумма оплаты по договору превышает два млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает двух млн. рублей в год. При этом, когда встает вопрос о необходимости согласования размещения наружной рекламы на стене или крыше многоквартирного дома с гражданами, проживающими в этом доме и владеющими квартирами на правах собственности, названный Комитет обязывает согласовывать такое размещение только с ДЕЗ (управляющей компанией), подменяя решение собственников о предоставлении объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование решением этой организации как балансодержателя. Тем самым данный Комитет неправомерно рассматривает так называемого балансодержателя (обслуживающую организацию) в качестве единственного собственника многоквартирного дома.
(Миронов И.Б.)
("Семейное и жилищное право", 2005, N 4)К примеру, Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 года N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" <*> предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, если сумма оплаты по договору превышает два млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает двух млн. рублей в год. При этом, когда встает вопрос о необходимости согласования размещения наружной рекламы на стене или крыше многоквартирного дома с гражданами, проживающими в этом доме и владеющими квартирами на правах собственности, названный Комитет обязывает согласовывать такое размещение только с ДЕЗ (управляющей компанией), подменяя решение собственников о предоставлении объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование решением этой организации как балансодержателя. Тем самым данный Комитет неправомерно рассматривает так называемого балансодержателя (обслуживающую организацию) в качестве единственного собственника многоквартирного дома.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2023 N 306-ЭС23-15717 по делу N А65-10630/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств за проведение гидравлических испытаний (опрессовки) труб.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено проведение спорных работ истцом при отсутствии оплаты со стороны ответчика, обязанность ответчика возместить спорные денежные средства подтверждена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) 02.12.2020 заключен договор N 102 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств за проведение гидравлических испытаний (опрессовки) труб.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено проведение спорных работ истцом при отсутствии оплаты со стороны ответчика, обязанность ответчика возместить спорные денежные средства подтверждена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) 02.12.2020 заключен договор N 102 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 308-ЭС23-8030 по делу N А32-58913/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями договора служба судебных приставов обязана нести бремя оплаты всех расходов, связанных с содержанием помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями договора служба судебных приставов обязана нести бремя оплаты всех расходов, связанных с содержанием помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 24.05.2022 N 82н
(ред. от 10.06.2026)
"О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69085)оплату счетов, выставляемых организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, органам и учреждениям, в оперативном управлении которых находятся помещения в многоквартирных домах, в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения (включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, платы за вывоз твердых коммунальных отходов, а также за иные услуги, включенные в указанные счета;
(ред. от 10.06.2026)
"О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69085)оплату счетов, выставляемых организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, органам и учреждениям, в оперативном управлении которых находятся помещения в многоквартирных домах, в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения (включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, платы за вывоз твердых коммунальных отходов, а также за иные услуги, включенные в указанные счета;
Постановление главы Рузского городского округа МО от 08.10.2018 N 3742
"Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению"- об осуществлении контроля за содержанием общего имущества в многоквартирном доме;
"Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению"- об осуществлении контроля за содержанием общего имущества в многоквартирном доме;
Административная практика
Постановление Крымского УФАС России от 23.09.2015 по делу N 79/АД
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.- КП "Ж" является балансодержателем многоквартирного дома N 19 по ул. Буденного в г. Керчи на основании решения Керченского городского совета от 28.11.2008 N 1291;
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.- КП "Ж" является балансодержателем многоквартирного дома N 19 по ул. Буденного в г. Керчи на основании решения Керченского городского совета от 28.11.2008 N 1291;
Решение Тверского УФАС России от 10.04.2014 по делу N 04-6/1-9-2014
Нарушение: п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений.- "...Уполномоченным органом Администрации городского поселения - город Кашин по организации работ по санитарной очистке, благоустройству территорий, сбору и вывозу ТБО и крупногабаритных бытовых и иных отходов от собственников индивидуальных жилых домов, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, балансодержателей государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно - строительных кооперативов, гаражных и садоводческих обществ, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности городского поселения город Кашин является МУП "К" (пункт 1.3);
Нарушение: п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений.- "...Уполномоченным органом Администрации городского поселения - город Кашин по организации работ по санитарной очистке, благоустройству территорий, сбору и вывозу ТБО и крупногабаритных бытовых и иных отходов от собственников индивидуальных жилых домов, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, балансодержателей государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно - строительных кооперативов, гаражных и садоводческих обществ, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности городского поселения город Кашин является МУП "К" (пункт 1.3);
Статья: Границы эксплуатационной ответственности
(Пургина М.А.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 9)Кроме того, как показывает практика, проблемы при заключении договора и разграничении эксплуатационной ответственности возникают, когда не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стены многоквартирного дома до сетей, состоящих на балансе РСО. Данные участки зачастую являются бесхозными, но необходимыми для снабжения дома ресурсами (а располагаются на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества). Как правило, РСО стараются возложить бремя содержания таких участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что обслуживание этих участков не учтено в тарифах. Между тем даже в этой ситуации нет правовых оснований для разграничения эксплуатационной ответственности по врезке в инженерные сети, состоящие на балансе РСО. Оговоримся еще раз, что это положение справедливо при отсутствии соглашения сторон, выраженного в акте, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Суды при разрешении указанных споров отмечают, что РСО имеет право на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче ресурса по сетям, не переданным ей в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов (Постановления ФАС ВВО от 24.03.2009 N А29-5292/2008, от 23.09.2008 N А11-11702/2007-К1-6/37).
(Пургина М.А.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 9)Кроме того, как показывает практика, проблемы при заключении договора и разграничении эксплуатационной ответственности возникают, когда не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стены многоквартирного дома до сетей, состоящих на балансе РСО. Данные участки зачастую являются бесхозными, но необходимыми для снабжения дома ресурсами (а располагаются на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества). Как правило, РСО стараются возложить бремя содержания таких участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что обслуживание этих участков не учтено в тарифах. Между тем даже в этой ситуации нет правовых оснований для разграничения эксплуатационной ответственности по врезке в инженерные сети, состоящие на балансе РСО. Оговоримся еще раз, что это положение справедливо при отсутствии соглашения сторон, выраженного в акте, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Суды при разрешении указанных споров отмечают, что РСО имеет право на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче ресурса по сетям, не переданным ей в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов (Постановления ФАС ВВО от 24.03.2009 N А29-5292/2008, от 23.09.2008 N А11-11702/2007-К1-6/37).
"Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2010)К примеру, Постановлением правительства г. Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" было предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, если сумма оплаты по договору превышает 2 млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает 2 млн. рублей в год. При этом, когда встает вопрос о необходимости согласования размещения наружной рекламы на стене или крыше многоквартирного дома с гражданами, проживающими в этом доме и владеющими квартирами на правах собственности, названный Комитет обязывает согласовывать такое размещение только с дирекцией единого заказчика, подменяя решение собственников о предоставлении объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование решением этой организации как балансодержателя. Тем самым данный Комитет неправомерно рассматривает т.н. балансодержателя (обслуживающую организацию) в качестве единственного собственника многоквартирного дома.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2010)К примеру, Постановлением правительства г. Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" было предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, если сумма оплаты по договору превышает 2 млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает 2 млн. рублей в год. При этом, когда встает вопрос о необходимости согласования размещения наружной рекламы на стене или крыше многоквартирного дома с гражданами, проживающими в этом доме и владеющими квартирами на правах собственности, названный Комитет обязывает согласовывать такое размещение только с дирекцией единого заказчика, подменяя решение собственников о предоставлении объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование решением этой организации как балансодержателя. Тем самым данный Комитет неправомерно рассматривает т.н. балансодержателя (обслуживающую организацию) в качестве единственного собственника многоквартирного дома.
"Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)<1> Так, в некоторых городах уполномоченные органы принимали решения, обязывающие рекламодателей и рекламопроизводителей заключать договоры на размещение рекламы не с собственниками общего имущества в многоквартирных домах, которые используются для размещения рекламы, а с городским уполномоченным органом либо с созданным им для этих целей унитарным предприятием. При этом они ввели такие неправовые понятия, как "рекламное пространство", "рекламные площади", принадлежащие им на праве собственности. К примеру, Постановлением правительства г. Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" было предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, если сумма оплаты по договору превышает 2 млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает 2 млн. рублей в год. При этом, когда встает вопрос о необходимости согласования размещения наружной рекламы на стене или крыше многоквартирного дома с гражданами, проживающими в этом доме и владеющими квартирами на правах собственности, названный Комитет обязывает согласовывать такое размещение только с дирекцией единого заказчика, подменяя решение собственников о предоставлении объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование решением этой организации как балансодержателя. Тем самым данный Комитет неправомерно рассматривал так называемого балансодержателя (обслуживающую организацию) в качестве единственного собственника многоквартирного дома.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)<1> Так, в некоторых городах уполномоченные органы принимали решения, обязывающие рекламодателей и рекламопроизводителей заключать договоры на размещение рекламы не с собственниками общего имущества в многоквартирных домах, которые используются для размещения рекламы, а с городским уполномоченным органом либо с созданным им для этих целей унитарным предприятием. При этом они ввели такие неправовые понятия, как "рекламное пространство", "рекламные площади", принадлежащие им на праве собственности. К примеру, Постановлением правительства г. Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" было предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, если сумма оплаты по договору превышает 2 млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает 2 млн. рублей в год. При этом, когда встает вопрос о необходимости согласования размещения наружной рекламы на стене или крыше многоквартирного дома с гражданами, проживающими в этом доме и владеющими квартирами на правах собственности, названный Комитет обязывает согласовывать такое размещение только с дирекцией единого заказчика, подменяя решение собственников о предоставлении объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование решением этой организации как балансодержателя. Тем самым данный Комитет неправомерно рассматривал так называемого балансодержателя (обслуживающую организацию) в качестве единственного собственника многоквартирного дома.
Статья: Некоторые аспекты социально-экономического основания уголовно-правового запрета мошенничества в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами
(Романовская М.Н.)
("Российский следователь", 2017, N 13)В распоряжении автора имеется копия приговора, вынесенного 27 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Хабаровска <17>, которым директор общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за растрату денежных средств, собранных с жильцов в пользу балансодержателя домов - собственника жилых помещений и выступающего одновременно в качестве ресурсоснабжающей организации. Примечательно, что в основу доказательств по уголовному делу также положены решения арбитражного суда, которыми за разные периоды с управляющей организации в пользу балансодержателя взыскана задолженность за коммунальные услуги и наем жилых помещений на общую сумму 8 451 252,46 рублей.
(Романовская М.Н.)
("Российский следователь", 2017, N 13)В распоряжении автора имеется копия приговора, вынесенного 27 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Хабаровска <17>, которым директор общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за растрату денежных средств, собранных с жильцов в пользу балансодержателя домов - собственника жилых помещений и выступающего одновременно в качестве ресурсоснабжающей организации. Примечательно, что в основу доказательств по уголовному делу также положены решения арбитражного суда, которыми за разные периоды с управляющей организации в пользу балансодержателя взыскана задолженность за коммунальные услуги и наем жилых помещений на общую сумму 8 451 252,46 рублей.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Правила благоустройства Ленинского муниципального района Московской области предусматривают в том числе следующие пределы ответственности управляющих компаний, ТСЖ, балансодержателей жилищного фонда или организаций, уполномоченных обслуживать жилищный фонд: земельный участок, на котором расположен МКД с элементами благоустройства, сведения о границах которого не внесены в государственный кадастр недвижимости, - территория, прилегающая по периметру к МКД на расстоянии 25 метров ("убираемая территория").
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Правила благоустройства Ленинского муниципального района Московской области предусматривают в том числе следующие пределы ответственности управляющих компаний, ТСЖ, балансодержателей жилищного фонда или организаций, уполномоченных обслуживать жилищный фонд: земельный участок, на котором расположен МКД с элементами благоустройства, сведения о границах которого не внесены в государственный кадастр недвижимости, - территория, прилегающая по периметру к МКД на расстоянии 25 метров ("убираемая территория").