Асфальтовое покрытие
Подборка наиболее важных документов по запросу Асфальтовое покрытие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Проект государственного контракта на оказание услуг, защищающий интересы заказчика (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)2.6. Уборка снега должна обеспечивать сохранность асфальтового покрытия, пешеходных ступеней; бордюрного камня; крышек и оголовков колодцев, фасадов зданий; опор освещения; мусорных урн и иного имущества Заказчика.
(КонсультантПлюс, 2026)2.6. Уборка снега должна обеспечивать сохранность асфальтового покрытия, пешеходных ступеней; бордюрного камня; крышек и оголовков колодцев, фасадов зданий; опор освещения; мусорных урн и иного имущества Заказчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неотделимые улучшения земельного участка в составе единого недвижимого комплекса (ЕНК)
(Майборода В.А., Петрова В.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)Следствием этой правовой неопределенности являются следующие проблемы: а) отсутствие четких критериев, что может привести к противоречивой судебной практике: в одном случае суд может признать улучшение (например, асфальтовое покрытие или дренажную систему) неотделимым, обязав арендодателя возместить его стоимость, а в другом - счесть его не обладающим признаками недвижимости и оставить без компенсации; б) добросовестному арендатору крайне сложно доказать и обосновать размер затрат и правовую природу произведенных улучшений при окончании срока аренды или его досрочном расторжении, особенно когда арендодателем выступает публичное образование; в) неясный статус капитальных вложений дестимулирует арендаторов к благоустройству и развитию арендованных земельных участков, поскольку инвестиции оказываются юридически незащищенными.
(Майборода В.А., Петрова В.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)Следствием этой правовой неопределенности являются следующие проблемы: а) отсутствие четких критериев, что может привести к противоречивой судебной практике: в одном случае суд может признать улучшение (например, асфальтовое покрытие или дренажную систему) неотделимым, обязав арендодателя возместить его стоимость, а в другом - счесть его не обладающим признаками недвижимости и оставить без компенсации; б) добросовестному арендатору крайне сложно доказать и обосновать размер затрат и правовую природу произведенных улучшений при окончании срока аренды или его досрочном расторжении, особенно когда арендодателем выступает публичное образование; в) неясный статус капитальных вложений дестимулирует арендаторов к благоустройству и развитию арендованных земельных участков, поскольку инвестиции оказываются юридически незащищенными.
Статья: Движимость или недвижимость: Верховный Суд обобщил практику по спорам о налоге на имущество
(Астафьева Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 17)Касательно благоустройства (п. 10) ВС РФ подтвердил давно ожидаемую бизнесом позицию: асфальтовые покрытия, замощения и площадки, если они не образуют самостоятельный объект недвижимости, а лишь улучшают полезные свойства земли, не облагаются налогом. Это особенно актуально для логистических центров и промплощадок, где налоговики массово начисляли налог на бетонные покрытия, трактуя их как "сооружения".
(Астафьева Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 17)Касательно благоустройства (п. 10) ВС РФ подтвердил давно ожидаемую бизнесом позицию: асфальтовые покрытия, замощения и площадки, если они не образуют самостоятельный объект недвижимости, а лишь улучшают полезные свойства земли, не облагаются налогом. Это особенно актуально для логистических центров и промплощадок, где налоговики массово начисляли налог на бетонные покрытия, трактуя их как "сооружения".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 259.3 "Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество при начислении амортизации применило специальный повышающий коэффициент 2 в отношении объектов основных средств: зданий, которые использовало для размещения магазинов, прилегающего к ним асфальтового покрытия, наружных сетей отопления, канализации, водопровода, эскалаторов. Налоговый орган признал применение повышающего коэффициента нарушением п. 1 ст. 259.3 НК РФ. Общество пояснило, что спорные объекты находились в контакте с агрессивной технологической средой, и в обоснование своей позиции указало на наличие у него газовых котельных. Суд отклонил доводы налогоплательщика, пояснив, что придание отдельным объектам статуса опасных не означает автоматического наличия агрессивной среды на всей территории имущественного комплекса. Поскольку основные средства, относящиеся к торговому центру, не вступали в контакт с агрессивной средой, оснований для применения специального коэффициента не было. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество при начислении амортизации применило специальный повышающий коэффициент 2 в отношении объектов основных средств: зданий, которые использовало для размещения магазинов, прилегающего к ним асфальтового покрытия, наружных сетей отопления, канализации, водопровода, эскалаторов. Налоговый орган признал применение повышающего коэффициента нарушением п. 1 ст. 259.3 НК РФ. Общество пояснило, что спорные объекты находились в контакте с агрессивной технологической средой, и в обоснование своей позиции указало на наличие у него газовых котельных. Суд отклонил доводы налогоплательщика, пояснив, что придание отдельным объектам статуса опасных не означает автоматического наличия агрессивной среды на всей территории имущественного комплекса. Поскольку основные средства, относящиеся к торговому центру, не вступали в контакт с агрессивной средой, оснований для применения специального коэффициента не было. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль.
Позиция ВС РФ: Замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 130, ст. 131, п. 1 ст. 133 ГК РФБлагоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 130, ст. 131, п. 1 ст. 133 ГК РФБлагоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости1.3. Признается ли асфальтовое, бетонное или иное покрытие объектом недвижимости при купле-продаже
Готовое решение: Что такое движимое имущество и чем оно отличается от недвижимого
(КонсультантПлюс, 2026)А такие объекты, как ограждение (забор), колодец, инженерная инфраструктура, асфальтовые покрытия, суды часто вообще не признают ни движимыми, ни недвижимыми вещами. Эти объекты не имеют самостоятельного значения, поэтому их рассматривают как принадлежность вещи или как вспомогательную (составную) часть недвижимой вещи.
(КонсультантПлюс, 2026)А такие объекты, как ограждение (забор), колодец, инженерная инфраструктура, асфальтовые покрытия, суды часто вообще не признают ни движимыми, ни недвижимыми вещами. Эти объекты не имеют самостоятельного значения, поэтому их рассматривают как принадлежность вещи или как вспомогательную (составную) часть недвижимой вещи.
Статья: Тактические особенности осмотра места дорожно-транспортного происшествия с использованием беспилотных летательных аппаратов
(Чаплыгина В.Н., Васюков В.Ф.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 3)Кроме того, оператор должен знать возможности ручной настройки экспозиции, выдержки и ISO, поскольку автоматические режимы не всегда корректно работают при контрастных условиях освещения - например, при ярком солнце и темном асфальтовом покрытии. В этой связи рекомендуется заранее устанавливать параметры съемки.
(Чаплыгина В.Н., Васюков В.Ф.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 3)Кроме того, оператор должен знать возможности ручной настройки экспозиции, выдержки и ISO, поскольку автоматические режимы не всегда корректно работают при контрастных условиях освещения - например, при ярком солнце и темном асфальтовом покрытии. В этой связи рекомендуется заранее устанавливать параметры съемки.
Готовое решение: Как выкупить арендованный земельный участок из публичной собственности
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению судов, факт оформления собственности на объект, который не относится к недвижимости, не дает права выкупить участок. Таким объектом может быть асфальтовая площадка, замощение, покрытие. Суды отмечают, что в этом случае не соблюдены условия предоставления участка без торгов, а отказ в выкупе признают правомерным.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению судов, факт оформления собственности на объект, который не относится к недвижимости, не дает права выкупить участок. Таким объектом может быть асфальтовая площадка, замощение, покрытие. Суды отмечают, что в этом случае не соблюдены условия предоставления участка без торгов, а отказ в выкупе признают правомерным.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Очевидно, что в первом случае с водяной колонкой и подкачкой колес конкретным владельцем автомобиля или их группой может быть поставлен вопрос о заключении соглашения в соответствии со ст. 247 ГК для того, чтобы им финансово не участвовать в содержании этих объектов общего пользования. Во втором случае с асфальтовым покрытием профинансировавшие его укладку отдельные собственники гаражей, скорее всего, не захотят давать на безвозмездной основе возможность использовать этот проезд другим лицам, которые финансового участия в его создании не принимали, но также претендуют на то, чтобы у них была такая дорога, то есть хотят проезжать к своим гаражам не по неудобному грунтовому покрытию, а по асфальту, ссылаясь, что тоже являются участниками общей долевой собственности в соответствии со ст. 5 Закона о гаражных объединениях.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Очевидно, что в первом случае с водяной колонкой и подкачкой колес конкретным владельцем автомобиля или их группой может быть поставлен вопрос о заключении соглашения в соответствии со ст. 247 ГК для того, чтобы им финансово не участвовать в содержании этих объектов общего пользования. Во втором случае с асфальтовым покрытием профинансировавшие его укладку отдельные собственники гаражей, скорее всего, не захотят давать на безвозмездной основе возможность использовать этот проезд другим лицам, которые финансового участия в его создании не принимали, но также претендуют на то, чтобы у них была такая дорога, то есть хотят проезжать к своим гаражам не по неудобному грунтовому покрытию, а по асфальту, ссылаясь, что тоже являются участниками общей долевой собственности в соответствии со ст. 5 Закона о гаражных объединениях.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Комментируемые нормы о предоставлении земельных участков распространяются только на отношения, где объектом выступает самостоятельный объект недвижимости. Например, как неоднократно указывалось в судах, "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью", так же как и "благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка" (см.: п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 18-КГ15-222 и др.).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Комментируемые нормы о предоставлении земельных участков распространяются только на отношения, где объектом выступает самостоятельный объект недвижимости. Например, как неоднократно указывалось в судах, "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью", так же как и "благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка" (см.: п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 18-КГ15-222 и др.).
"Негативные иски о признании в российской судебной практике: учебное пособие"
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Описанная выше ситуация отнюдь не единична: "Суды, исследовав представленные в дело доказательства... пришли к следующим выводам: спорный объект ("Открытая стоянка 1/3") не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является асфальтовое покрытие, иных конструктивных элементов не имеется, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект изначально создавался как недвижимое имущество..." <49>.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Описанная выше ситуация отнюдь не единична: "Суды, исследовав представленные в дело доказательства... пришли к следующим выводам: спорный объект ("Открытая стоянка 1/3") не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является асфальтовое покрытие, иных конструктивных элементов не имеется, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект изначально создавался как недвижимое имущество..." <49>.