Асфальтобетонное покрытие недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Асфальтобетонное покрытие недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 13 "Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности" Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку никаких доказательств проектирования, создания и эксплуатации на спорном участке местности автомобильной дороги как самостоятельного линейного объекта недвижимости не имеется, наличие асфальтобетонного покрытия на части земельного участка само по себе не создает нового объекта недвижимости - автомобильной дороги, содержание которой является обязанностью органа местного самоуправления и иных лиц в силу ст. 13 Федерального Закона N 257-ФЗ, а обеспечивает благоустройство (улучшение эксплуатационных качеств) территории земельных участков, целевое назначение которых не связано с дорожной деятельностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 N 88-28696/2024 (УИД 64RS0043-01-2017-001593-90)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об изменении границ земельного участка; 3) О признании дороги территорией общего пользования; 4) О признании недействительным решения об образовании земельных участков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в собственность ответчиков переданы не подлежащие отчуждению земли общего пользования, через которые осуществляется проезд к принадлежащим ему строениям.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления нахождения в границах исходного земельного участка в 2013 году подъездной дороги 1986 года постройки с асфальтобетонным покрытием, а также о возможности иного способа проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и сам по себе отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об изменении границ земельного участка; 3) О признании дороги территорией общего пользования; 4) О признании недействительным решения об образовании земельных участков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в собственность ответчиков переданы не подлежащие отчуждению земли общего пользования, через которые осуществляется проезд к принадлежащим ему строениям.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления нахождения в границах исходного земельного участка в 2013 году подъездной дороги 1986 года постройки с асфальтобетонным покрытием, а также о возможности иного способа проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и сам по себе отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как облагается налогом на имущество недвижимость организации
(КонсультантПлюс, 2025)Является ли асфальтобетонное покрытие недвижимым имуществом для целей налога на имущество организаций
(КонсультантПлюс, 2025)Является ли асфальтобетонное покрытие недвижимым имуществом для целей налога на имущество организаций
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016), указано: асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету; асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016), указано: асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету; асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Арбитражный суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Арбитражный суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. Группа граждан обратилась в суд с иском к М., товариществу личных подсобных хозяйств (ТЛПХ) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - дорогу, указав, что они являются членами товарищества, построили без участия остальных членов товарищества за счет личных средств дорогу с асфальтобетонным покрытием, в связи с чем у них возникло на нее право общей долевой собственности. Просили определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. Группа граждан обратилась в суд с иском к М., товариществу личных подсобных хозяйств (ТЛПХ) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - дорогу, указав, что они являются членами товарищества, построили без участия остальных членов товарищества за счет личных средств дорогу с асфальтобетонным покрытием, в связи с чем у них возникло на нее право общей долевой собственности. Просили определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги.
Статья: Ремонт и содержание автодорог в 2023 - 2024 году
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 23-24)Данным Постановлением установлены следующие единые нормы амортизационных отчислений для дорог с капитальным типом покрытия:
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 23-24)Данным Постановлением установлены следующие единые нормы амортизационных отчислений для дорог с капитальным типом покрытия:
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Признается ли асфальтовое, бетонное или иное покрытие объектом недвижимости при купле-продаже
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная площадка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение правомерно расценено судами в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью..."
Признается ли асфальтовое, бетонное или иное покрытие объектом недвижимости при купле-продаже
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная площадка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение правомерно расценено судами в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью..."
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли отнести имущество к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2025)Укладка на части, в том числе, земельного участка определенного покрытия (асфальтобетона) для проезда автомобилей (прохода персонала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
Можно ли отнести имущество к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2025)Укладка на части, в том числе, земельного участка определенного покрытия (асфальтобетона) для проезда автомобилей (прохода персонала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
Статья: Учет затрат на асфальтировку территорий в 2023 году
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 19)Замощенные территории (дорожки, площадки и т.д.), хоть и связаны прочно с землей, самостоятельным недвижимым объектом, как правило, не являются. Но нужно внимательно смотреть на назначение создаваемого объекта.
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 19)Замощенные территории (дорожки, площадки и т.д.), хоть и связаны прочно с землей, самостоятельным недвижимым объектом, как правило, не являются. Но нужно внимательно смотреть на назначение создаваемого объекта.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Однако в правоприменительной практике встречается и иная заслуживающая внимания позиция относительно оформления прав на земельный участок под линейным объектом на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Так, в одном из решений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1897/15 по делу N А32-13142/2014) суд пришел к заключению о недопустимости образования земельных участков под отдельными составными частями линейного объекта (газопровода); по мнению суда, недвижимостью в данном случае является система газоснабжения как единый комплекс и совокупность объединенных одним назначением различных вещей, входящих в состав линейного объекта, под которым надлежит формировать земельный участок в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ. Аналогичный подход положен в основу в деле (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-15362/15), при рассмотрении которого законными признаны требования частного лица к уполномоченному органу о предоставлении на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка с расположенными на нем линейными объектами, являющимися в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации недвижимыми вещами (часть дороги из асфальтобетонного покрытия, ливневая канализация из труб, часть железнодорожного пути из деревянных шпал и железных рельсов).
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Однако в правоприменительной практике встречается и иная заслуживающая внимания позиция относительно оформления прав на земельный участок под линейным объектом на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Так, в одном из решений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1897/15 по делу N А32-13142/2014) суд пришел к заключению о недопустимости образования земельных участков под отдельными составными частями линейного объекта (газопровода); по мнению суда, недвижимостью в данном случае является система газоснабжения как единый комплекс и совокупность объединенных одним назначением различных вещей, входящих в состав линейного объекта, под которым надлежит формировать земельный участок в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ. Аналогичный подход положен в основу в деле (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-15362/15), при рассмотрении которого законными признаны требования частного лица к уполномоченному органу о предоставлении на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка с расположенными на нем линейными объектами, являющимися в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации недвижимыми вещами (часть дороги из асфальтобетонного покрытия, ливневая канализация из труб, часть железнодорожного пути из деревянных шпал и железных рельсов).