Асфальтирование
Подборка наиболее важных документов по запросу Асфальтирование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как отражаются в бухгалтерском учете расходы на благоустройство территории рядом с офисом организации?
(Консультация эксперта, 2026)В бухгалтерском учете могут быть сделаны следующие записи, связанные с приобретением (созданием) асфальтового покрытия и его использованием (Инструкция N 94н):
(Консультация эксперта, 2026)В бухгалтерском учете могут быть сделаны следующие записи, связанные с приобретением (созданием) асфальтового покрытия и его использованием (Инструкция N 94н):
Готовое решение: По каким КВР и кодам КОСГУ отражаются расходы на благоустройство
(КонсультантПлюс, 2026)2.3. По каким КВР и кодам КОСГУ отражаются расходы на устройство тротуара (укладку асфальта)
(КонсультантПлюс, 2026)2.3. По каким КВР и кодам КОСГУ отражаются расходы на устройство тротуара (укладку асфальта)
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 218 ГК РФ "Основания приобретения права собственности"2.2.1. Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов садоводческого товарищества с получением технического паспорта на сооружение не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которой со спорным контрагентом был заключен договор поставки песка и асфальтной смеси. При этом установлено, что спорный контрагент не имел в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, у него отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Хозяйственные расходы не производили, движение денежных средств фактически не осуществлялось. Выставленные им УПД не были подписаны материально ответственным лицом, принимающим товар. Образец подписи из регистрационного дела организации и образцы подписи на первичных документах визуально отличаются. Кроме того, ИФНС установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которой со спорным контрагентом был заключен договор поставки песка и асфальтной смеси. При этом установлено, что спорный контрагент не имел в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, у него отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Хозяйственные расходы не производили, движение денежных средств фактически не осуществлялось. Выставленные им УПД не были подписаны материально ответственным лицом, принимающим товар. Образец подписи из регистрационного дела организации и образцы подписи на первичных документах визуально отличаются. Кроме того, ИФНС установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара.
Нормативные акты
"СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"
(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272)
(ред. от 28.12.2023)12 Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований
(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272)
(ред. от 28.12.2023)12 Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований
"Негативные иски о признании в российской судебной практике: учебное пособие"
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Описанная выше ситуация отнюдь не единична: "Суды, исследовав представленные в дело доказательства... пришли к следующим выводам: спорный объект ("Открытая стоянка 1/3") не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является асфальтовое покрытие, иных конструктивных элементов не имеется, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект изначально создавался как недвижимое имущество..." <49>.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Описанная выше ситуация отнюдь не единична: "Суды, исследовав представленные в дело доказательства... пришли к следующим выводам: спорный объект ("Открытая стоянка 1/3") не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является асфальтовое покрытие, иных конструктивных элементов не имеется, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект изначально создавался как недвижимое имущество..." <49>.
Вопрос: Являются ли опасными производственными объектами временная автозаправочная станция, временный асфальтно-бетонный завод? После окончания строительства объекта и АЗС и завод будут демонтированы и перевезены на другой объект. Нужно ли эти временные объекты регистрировать в государственном реестре?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
Статья: Учет затрат на асфальтировку территорий в 2023 году
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 19)Асфальтирование дорожек и площадок
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 19)Асфальтирование дорожек и площадок
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
Статья: О принятии к учету фракции, образующейся в ходе ремонта дороги
(Владимирова Е.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 8)О принятии к учету фракции от фрезерования асфальта
(Владимирова Е.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 8)О принятии к учету фракции от фрезерования асфальта
Готовое решение: Как учитываются расходы на благоустройство территории при исчислении налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)Например, санаторий обустроил свою территорию, чтобы она была привлекательнее для отдыхающих: огородил ее забором, установил уличное освещение, высадил деревья и цветы, заасфальтировал прогулочные дорожки.
(КонсультантПлюс, 2026)Например, санаторий обустроил свою территорию, чтобы она была привлекательнее для отдыхающих: огородил ее забором, установил уличное освещение, высадил деревья и цветы, заасфальтировал прогулочные дорожки.
Готовое решение: По каким кодам КОСГУ и КВР отражаются расходы на уборку мусора, вывоз и утилизацию отходов производства, вывоз твердых коммунальных отходов
(КонсультантПлюс, 2026)Если по договору предусмотрено комплексное обустройство площадки, например, асфальтирование площадки, приобретение контейнеров, установка (монтаж) ограждения и другого оборудования, то отнесите расходы на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ (п. 11.1 Порядка N 209н).
(КонсультантПлюс, 2026)Если по договору предусмотрено комплексное обустройство площадки, например, асфальтирование площадки, приобретение контейнеров, установка (монтаж) ограждения и другого оборудования, то отнесите расходы на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ (п. 11.1 Порядка N 209н).
Вопрос: Организация приобрела здание в собственность и для удобства проезда работников и клиентов заасфальтировала подъездной участок дороги на земельном участке, который ей не принадлежит. Можно ли учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Вопрос: Организация приобрела здание в собственность и для удобства проезда работников и клиентов заасфальтировала подъездной участок дороги на земельном участке, который ей не принадлежит. Можно ли учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Вопрос: Организация приобрела здание в собственность и для удобства проезда работников и клиентов заасфальтировала подъездной участок дороги на земельном участке, который ей не принадлежит. Можно ли учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль?