Аренда Саров 2013
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда Саров 2013 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- во-первых, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства обусловлено законодателем нуждаемостью таких граждан в улучшении жилищных условий (см., например, Апелляционные определения Московского областного суда от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14558/2014; 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4626/2014; от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11928/2012, решение Саровского городского суда Нижегородской области 4 декабря 2013 г. по делу N 2-1806/13 и др.);
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- во-первых, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства обусловлено законодателем нуждаемостью таких граждан в улучшении жилищных условий (см., например, Апелляционные определения Московского областного суда от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14558/2014; 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4626/2014; от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11928/2012, решение Саровского городского суда Нижегородской области 4 декабря 2013 г. по делу N 2-1806/13 и др.);
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-13121/13 по делу N А43-25687/2012
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Н. Новгород) от 16.08.2013 N 8/12190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-25687/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости ФСР" (Нижегородская область, г. Саров) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения от 30.08.2012 N 19/023/2012-157 об отказе в государственной регистрации прекращения договора от 14.02.2011 N 01.10-15/763 аренды земельного участка площадью 2949 кв. м, кадастровый номер 13:60:0010022:38, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-22, квартал 1; обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения указанного договора.
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Н. Новгород) от 16.08.2013 N 8/12190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-25687/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости ФСР" (Нижегородская область, г. Саров) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения от 30.08.2012 N 19/023/2012-157 об отказе в государственной регистрации прекращения договора от 14.02.2011 N 01.10-15/763 аренды земельного участка площадью 2949 кв. м, кадастровый номер 13:60:0010022:38, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, МКР-22, квартал 1; обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения указанного договора.
Определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8638/13 по делу N А43-15989/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны (607186, г. Саров) о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013 по делу N А43-15989/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны (607186, г. Саров) о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013 по делу N А43-15989/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
Административная практика
Решение Нижегородского УФАС России от 30.04.2015 по делу N 482-ФАС52-10/15
Нарушение: ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.При рассмотрении жалобы по существу представитель заявителя сообщил, что 27.04.2015 в 14-00 аукцион по продаже на открытых торгах посредством публичного предложения спорного муниципального имущества состоялся, несмотря на получение организатором торгов Уведомления о принятии жалобы АО "О" к рассмотрению. Заявитель пояснил, что является арендатором имущества, выставленного на аукцион по лоту N 3, а также сообщил ООО "И" и организатором торгов не проводился осмотр спорного муниципального имущества после проведения оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимости 19.06.2013. Заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит антимонопольный орган признать рассматриваемый аукцион недействительным.
Нарушение: ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.При рассмотрении жалобы по существу представитель заявителя сообщил, что 27.04.2015 в 14-00 аукцион по продаже на открытых торгах посредством публичного предложения спорного муниципального имущества состоялся, несмотря на получение организатором торгов Уведомления о принятии жалобы АО "О" к рассмотрению. Заявитель пояснил, что является арендатором имущества, выставленного на аукцион по лоту N 3, а также сообщил ООО "И" и организатором торгов не проводился осмотр спорного муниципального имущества после проведения оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимости 19.06.2013. Заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит антимонопольный орган признать рассматриваемый аукцион недействительным.
Решение Нижегородского УФАС России от 30.05.2014 по делу N 285-ФАС52-10/14
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).В связи с этим, хозяйствующие субъекты - рекламораспространители спорных рекламных конструкций, в течение длительного срока имели возможность размещать наружную рекламу, при этом не неся дополнительных затрат, которые они бы понесли при покупке права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, арендной плате, и уплате государственной пошлины за получение разрешения.
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).В связи с этим, хозяйствующие субъекты - рекламораспространители спорных рекламных конструкций, в течение длительного срока имели возможность размещать наружную рекламу, при этом не неся дополнительных затрат, которые они бы понесли при покупке права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, арендной плате, и уплате государственной пошлины за получение разрешения.