Акт выполненных работ не направлен
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт выполненных работ не направлен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 305-ЭС21-22426 по делу N А40-131672/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику выполненных работ в полном объеме, установлено, что поставленный истцом товар не принят ответчиком в связи с его ненадлежащим качеством.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что истец (субподрядчик) поставил товар (металлоконструкции) ненадлежащего качества, поставленный товар корпорацией (генеральный подрядчик) не принят, субподрядчик не направлял генеральному подрядчику акты выполненных работ в соответствии с требованиями договора, работы в полном объеме ответчиком не приняты, субподрядчик не устранил недостатки (замечания) в исполнительной документации и по качеству товара.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику выполненных работ в полном объеме, установлено, что поставленный истцом товар не принят ответчиком в связи с его ненадлежащим качеством.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что истец (субподрядчик) поставил товар (металлоконструкции) ненадлежащего качества, поставленный товар корпорацией (генеральный подрядчик) не принят, субподрядчик не направлял генеральному подрядчику акты выполненных работ в соответствии с требованиями договора, работы в полном объеме ответчиком не приняты, субподрядчик не устранил недостатки (замечания) в исполнительной документации и по качеству товара.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 305-ЭС21-12832 по делу N А40-174406/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании предоплаты по договору.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано. Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительной документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи с его неисполнением подрядчиком, признав договор прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ, удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании предоплаты по договору.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано. Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительной документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи с его неисполнением подрядчиком, признав договор прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ, удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.
Статья: Особенности осуществления цифровых прав в Российской Федерации
(Ветчинников Д.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)В реальности очень часто возникают ситуации, которые не удается решить сразу, которые касаются цифровых валют и цифровых активов. Например, при решении подобных проблем в судах институту не хватает существующего инструментария, чтобы разрешать конфликты, что создает необходимость их обновления для приведения к виду, в котором они смогут выносить справедливые вердикты по таким делам. Чтобы доказать актуальность проблемы, возьмем в качестве примера дело N А40-3861/2019 <5>. По словам истца, он подписал договор, по которому взял на себя пласт ответственности за выполнение работ в сфере IT-технологий, а ответчик взял на себя обязательство выполнить для заказчика объем работ для подготовки предварительного инвестиционного раунда перед выводом IT-проекта на рынок (pre-ICO), а также для его последующего вывода на площадку и привлечения дополнительных участников (ICO). Все дополнительные данные, включая сроки выполнения работ, обязанности сторон, а также санкции, которые накладываются при невыполнении обязанностей, были согласованы обоими участниками договора. Также на истце были обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором. По заявлению истца, ответчик не выполнил тот объем работ, который должен был выполнить в соответствии с блоком "Обязательства" договора, при этом отправив истцу акт о проведенных работах и отчет о выполнении всех вышеупомянутых обязательств. При этом истец подписал акт выполненных работ, не направлял никаких претензий о качестве выполненных работ, следовательно, интеллектуальная собственность, которую создал ответчик, перешла к истцу. По решению трех разных судов в удовлетворении иска было отказано. Суд решил, что использование в качестве оплаты за работы криптовалюты - нормальная и законная практика, опираясь на нормативно-правовые документы и уже закрытые похожие дела. Поэтому существует ряд нерешенных проблем:
(Ветчинников Д.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)В реальности очень часто возникают ситуации, которые не удается решить сразу, которые касаются цифровых валют и цифровых активов. Например, при решении подобных проблем в судах институту не хватает существующего инструментария, чтобы разрешать конфликты, что создает необходимость их обновления для приведения к виду, в котором они смогут выносить справедливые вердикты по таким делам. Чтобы доказать актуальность проблемы, возьмем в качестве примера дело N А40-3861/2019 <5>. По словам истца, он подписал договор, по которому взял на себя пласт ответственности за выполнение работ в сфере IT-технологий, а ответчик взял на себя обязательство выполнить для заказчика объем работ для подготовки предварительного инвестиционного раунда перед выводом IT-проекта на рынок (pre-ICO), а также для его последующего вывода на площадку и привлечения дополнительных участников (ICO). Все дополнительные данные, включая сроки выполнения работ, обязанности сторон, а также санкции, которые накладываются при невыполнении обязанностей, были согласованы обоими участниками договора. Также на истце были обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором. По заявлению истца, ответчик не выполнил тот объем работ, который должен был выполнить в соответствии с блоком "Обязательства" договора, при этом отправив истцу акт о проведенных работах и отчет о выполнении всех вышеупомянутых обязательств. При этом истец подписал акт выполненных работ, не направлял никаких претензий о качестве выполненных работ, следовательно, интеллектуальная собственность, которую создал ответчик, перешла к истцу. По решению трех разных судов в удовлетворении иска было отказано. Суд решил, что использование в качестве оплаты за работы криптовалюты - нормальная и законная практика, опираясь на нормативно-правовые документы и уже закрытые похожие дела. Поэтому существует ряд нерешенных проблем: