Аффидевит
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффидевит (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение места арбитража
(Зыков Р.О.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)McDonnell Douglas Corp. v. Islamic Republic of Iran, 591 F. Supp. 293 (E.D. Mo. 1984), at 15: "Defendant has submitted the affidavit of Dr. Hamid Varasteh as documentary evidence in opposition to the affidavit of Mr. Johnson. Dr. Varasteh's affidavit essentially contradicts the general conclusions of the Johnson affidavit in every respect. Submitted in addition to the affidavit evidence are English translations of two judgments in Iranian courts in favor of American companies in default judgment hearings. The totality of this evidence purports to indicate that plaintiff can expect a fair trial in Iran" ("Ответчик представил аффидевит доктора Хамида Варастеха в качестве документального доказательства, опровергающего аффидевит г-на Джонсона. Аффидевит доктора Варастеха, по сути, противоречит общим выводам аффидевита Джонсона во всех отношениях. В дополнение к аффидевиту представлены переводы на английский язык двух решений иранских судов, вынесенных в пользу американских компаний в рамках слушаний по заочным решениям. Совокупность этих доказательств, как предполагается, указывает на то, что истец может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в Иране").
(Зыков Р.О.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)McDonnell Douglas Corp. v. Islamic Republic of Iran, 591 F. Supp. 293 (E.D. Mo. 1984), at 15: "Defendant has submitted the affidavit of Dr. Hamid Varasteh as documentary evidence in opposition to the affidavit of Mr. Johnson. Dr. Varasteh's affidavit essentially contradicts the general conclusions of the Johnson affidavit in every respect. Submitted in addition to the affidavit evidence are English translations of two judgments in Iranian courts in favor of American companies in default judgment hearings. The totality of this evidence purports to indicate that plaintiff can expect a fair trial in Iran" ("Ответчик представил аффидевит доктора Хамида Варастеха в качестве документального доказательства, опровергающего аффидевит г-на Джонсона. Аффидевит доктора Варастеха, по сути, противоречит общим выводам аффидевита Джонсона во всех отношениях. В дополнение к аффидевиту представлены переводы на английский язык двух решений иранских судов, вынесенных в пользу американских компаний в рамках слушаний по заочным решениям. Совокупность этих доказательств, как предполагается, указывает на то, что истец может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в Иране").
Статья: О применении безобъектного нотариального свидетельства при наследовании цифровых активов
(Панарина М.М.)
("Право и экономика", 2025, N 12)- завещательные документы на имущество умершего: 1) завещание, завещательное письмо или распорядительные письма; 2) аффидевит на криптовалюту <19>;
(Панарина М.М.)
("Право и экономика", 2025, N 12)- завещательные документы на имущество умершего: 1) завещание, завещательное письмо или распорядительные письма; 2) аффидевит на криптовалюту <19>;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 56 "Свидетель" АПК РФТаким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована правовая природа аффидевита, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку представленному документу дана надлежащая оценка относительно его составления."
Статья: Международное уголовное право и международное сотрудничество в борьбе с преступностью, международное уголовное правосудие и противодействие коррупции в международном строительном контрактном праве
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Компания P&ID (зарегистрирована на Виргинских о-вах, связана с ирландскими бизнесменами) заключила с правительством Нигерии контракт на строительство и эксплуатацию газоперерабатывающей установки (Gas Processing Facility) - проект утилизации попутного газа. Контракт предусматривал арбитраж в Лондоне. Через некоторое время сделка сорвалась, P&ID обвинила Нигерию в необеспечении условий и в 2017 г. выиграла арбитраж: присуждена колоссальная компенсация > $6 млрд (с процентами более 10 млрд долларов США). Уже после арбитража правительство Нигерии начало расследование и заявило, что контракт P&ID изначально был коррупционной схемой. Были найдены доказательства, что P&ID подкупила ряд нигерийских чиновников при заключении соглашения, а также сговаривалась с бывшими госслужащими и адвокатами, чтобы мошеннически выиграть арбитраж (представляя ложные свидетельства). В Нигерии в 2019 г. вынесены обвинительные приговоры представителям P&ID за мошенничество и взятки (заочно), активы компании арестованы. Затем Высокий суд Англии предоставил Нигерии право оспорить арбитражное решение вне стандартного срока, приняв доводы о выявленной мошеннической схеме. В 2023 г., после беспрецедентного открытого судебного процесса в Лондоне, английский суд отменил исполнение арбитражного решения, признав, что оно было получено P&ID путем подкупа и обмана. Судья нашел, что P&ID платила взятки, "исключительно грубо злоупотребила арбитражным процессом" и представила заведомо ложные доказательства на слушаниях. Это позволило Нигерии избежать выплаты $11 млрд по фиктивной схеме. Этот случай - пример того, как уголовное правосудие и антикоррупционные механизмы могут вмешаться постфактум в казалось бы завершенный арбитраж. Первоначально частный арбитраж (без участия государства) присудил гигантскую сумму, основываясь на предположительно законном контракте. Лишь благодаря упорному расследованию (причем инициированному новым правительством Нигерии спустя годы) вскрылась преступная суть дела. Английский суд назвал случай P&ID "выдающимся примером дела, где справедливость требовала исправления" ситуации. В результате принципы международного публичного порядка превалировали над принципом окончательности арбитража - решение, полученное путем коррупции, не подлежит исполнению. По данному кейсу можно сделать следующие выводы: во-первых, арбитраж - не полностью закрытый механизм: если он используется злонамеренно, национальные суды могут раскрыть и пресечь мошенничество. Во-вторых, P&ID выявило уязвимость арбитражей к коррупции и вызвало призывы к реформам: более тщательной проверке нотариальных заверений (аффидевитов), прозрачности. В-третьих, кейс подчеркивает значимость международного сотрудничества в расследовании коррупции: Нигерия получила ордера на обыски, опросила свидетелей за рубежом, обратилась к властям США и UK за помощью - без этого доказать схему было бы невозможно. Для сферы международных строительных контрактов этот случай - предупреждение обеим сторонам: честным компаниям он показывает, как коррупционные конкуренты могут пытаться злоупотребить арбитражем, а государствам - что бдительность при заключении контрактов и прозрачность в арбитраже жизненно необходимы. Дело P&ID v. Nigeria демонстрирует, что судебная система способна понять даже тщательно замаскированные коррупционные схемы в международных проектах.
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Компания P&ID (зарегистрирована на Виргинских о-вах, связана с ирландскими бизнесменами) заключила с правительством Нигерии контракт на строительство и эксплуатацию газоперерабатывающей установки (Gas Processing Facility) - проект утилизации попутного газа. Контракт предусматривал арбитраж в Лондоне. Через некоторое время сделка сорвалась, P&ID обвинила Нигерию в необеспечении условий и в 2017 г. выиграла арбитраж: присуждена колоссальная компенсация > $6 млрд (с процентами более 10 млрд долларов США). Уже после арбитража правительство Нигерии начало расследование и заявило, что контракт P&ID изначально был коррупционной схемой. Были найдены доказательства, что P&ID подкупила ряд нигерийских чиновников при заключении соглашения, а также сговаривалась с бывшими госслужащими и адвокатами, чтобы мошеннически выиграть арбитраж (представляя ложные свидетельства). В Нигерии в 2019 г. вынесены обвинительные приговоры представителям P&ID за мошенничество и взятки (заочно), активы компании арестованы. Затем Высокий суд Англии предоставил Нигерии право оспорить арбитражное решение вне стандартного срока, приняв доводы о выявленной мошеннической схеме. В 2023 г., после беспрецедентного открытого судебного процесса в Лондоне, английский суд отменил исполнение арбитражного решения, признав, что оно было получено P&ID путем подкупа и обмана. Судья нашел, что P&ID платила взятки, "исключительно грубо злоупотребила арбитражным процессом" и представила заведомо ложные доказательства на слушаниях. Это позволило Нигерии избежать выплаты $11 млрд по фиктивной схеме. Этот случай - пример того, как уголовное правосудие и антикоррупционные механизмы могут вмешаться постфактум в казалось бы завершенный арбитраж. Первоначально частный арбитраж (без участия государства) присудил гигантскую сумму, основываясь на предположительно законном контракте. Лишь благодаря упорному расследованию (причем инициированному новым правительством Нигерии спустя годы) вскрылась преступная суть дела. Английский суд назвал случай P&ID "выдающимся примером дела, где справедливость требовала исправления" ситуации. В результате принципы международного публичного порядка превалировали над принципом окончательности арбитража - решение, полученное путем коррупции, не подлежит исполнению. По данному кейсу можно сделать следующие выводы: во-первых, арбитраж - не полностью закрытый механизм: если он используется злонамеренно, национальные суды могут раскрыть и пресечь мошенничество. Во-вторых, P&ID выявило уязвимость арбитражей к коррупции и вызвало призывы к реформам: более тщательной проверке нотариальных заверений (аффидевитов), прозрачности. В-третьих, кейс подчеркивает значимость международного сотрудничества в расследовании коррупции: Нигерия получила ордера на обыски, опросила свидетелей за рубежом, обратилась к властям США и UK за помощью - без этого доказать схему было бы невозможно. Для сферы международных строительных контрактов этот случай - предупреждение обеим сторонам: честным компаниям он показывает, как коррупционные конкуренты могут пытаться злоупотребить арбитражем, а государствам - что бдительность при заключении контрактов и прозрачность в арбитраже жизненно необходимы. Дело P&ID v. Nigeria демонстрирует, что судебная система способна понять даже тщательно замаскированные коррупционные схемы в международных проектах.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2.1. Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2.1. Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Судом также принят во внимание апостилированный нотариально заверенный и данный под присягой аффидевит вице-президента компании Allergan Мэтью О. Бреди (Matthew O. Brade) от 18.04.2018, согласно которому компания "Аллерган, Инк." является материнской компанией более чем для 100 дочерних компаний, в том числе общества "Аллерган СНГ САРЛ" (Allergan CIS S.a.r.l), и др.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Судом также принят во внимание апостилированный нотариально заверенный и данный под присягой аффидевит вице-президента компании Allergan Мэтью О. Бреди (Matthew O. Brade) от 18.04.2018, согласно которому компания "Аллерган, Инк." является материнской компанией более чем для 100 дочерних компаний, в том числе общества "Аллерган СНГ САРЛ" (Allergan CIS S.a.r.l), и др.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагает субъективный характер сообщаемых сведений.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагает субъективный характер сообщаемых сведений.
Статья: Когда доверенность работает против компании: пять ошибок, которыми пользовались оппоненты в спорах
(Орлова Ю.В., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)В Определении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 N С01-915/2014 по делу N А41-42585/2012 отмечено, что доверенность на подписание кассационной жалобы подписана от имени японской компании-истца Есио Сайто (Yoshio Saito), генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (Noriko Ogawa), доверенным лицом Есио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо Кэйда (Yasuo Keida). Из нотариального удостоверения не следует, что полномочия Есио Сайто на подписание доверенности от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Есио Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное удостоверение сводится к свидетельствованию подписи одного лица (Есио Сайто) со слов другого лица (Норико Огава), и из него не следует, что показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита. Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право действовать от имени истца без доверенности, приведенном в выписке из коммерческого реестра, датированной 23.08.2012. На основании указанного суд сделал вывод о том, что полномочия на подписание кассационной жалобы не были подтверждены.
(Орлова Ю.В., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)В Определении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 N С01-915/2014 по делу N А41-42585/2012 отмечено, что доверенность на подписание кассационной жалобы подписана от имени японской компании-истца Есио Сайто (Yoshio Saito), генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (Noriko Ogawa), доверенным лицом Есио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо Кэйда (Yasuo Keida). Из нотариального удостоверения не следует, что полномочия Есио Сайто на подписание доверенности от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Есио Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное удостоверение сводится к свидетельствованию подписи одного лица (Есио Сайто) со слов другого лица (Норико Огава), и из него не следует, что показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита. Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право действовать от имени истца без доверенности, приведенном в выписке из коммерческого реестра, датированной 23.08.2012. На основании указанного суд сделал вывод о том, что полномочия на подписание кассационной жалобы не были подтверждены.
Статья: Возражения против коллективных исков: обоснованные, недобросовестные и откровенно злоумышленные
(Клонофф Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)<161> Федеральные суды имеют большой опыт в определении того, являются ли аргументы необоснованными. Например, федеральные суды могут разрешить истцам подавать иски без уплаты пошлин, если они представят аффидевит, подтверждающий их неспособность оплатить пошлины. 28 U.S.C. § 1915(a)(1). Однако суд "отклоняет" такой иск, в частности, если он "является необоснованным или злонамеренным". Там же. § 1915(e)(2)(B)(i); см. также Allen v. Zavaras, 568 F.3d 1197, 1203 (10th Cir. 2009) (подтверждение отклонения иска в связи с неспособностью истца решить "проблему, очевидную из его ходатайств", заключавшуюся в том, что он не исчерпал средства правовой защиты в судах штата); Gladney v. Pendleton Corr. Facility, 302 F.3d 773, 774 (7th Cir. 2002) (подтверждение отклонения иска, когда в иске содержались "повторяющиеся утверждения" из другого дела, которые были "явно и сознательно ложными").
(Клонофф Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)<161> Федеральные суды имеют большой опыт в определении того, являются ли аргументы необоснованными. Например, федеральные суды могут разрешить истцам подавать иски без уплаты пошлин, если они представят аффидевит, подтверждающий их неспособность оплатить пошлины. 28 U.S.C. § 1915(a)(1). Однако суд "отклоняет" такой иск, в частности, если он "является необоснованным или злонамеренным". Там же. § 1915(e)(2)(B)(i); см. также Allen v. Zavaras, 568 F.3d 1197, 1203 (10th Cir. 2009) (подтверждение отклонения иска в связи с неспособностью истца решить "проблему, очевидную из его ходатайств", заключавшуюся в том, что он не исчерпал средства правовой защиты в судах штата); Gladney v. Pendleton Corr. Facility, 302 F.3d 773, 774 (7th Cir. 2002) (подтверждение отклонения иска, когда в иске содержались "повторяющиеся утверждения" из другого дела, которые были "явно и сознательно ложными").