Адвокат потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Адвокат потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд присяжных: адвокат-обвинитель
(Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 1)Следовательно, роль адвоката при допросе потерпевшего сводится не только к банальному задаванию вопросов или "подсказыванию", как правильно ответить на тот или иной вопрос. Единственный человек, которому потерпевший доверяет, это его представитель, не зря же с данным адвокатом потерпевший добровольно заключил соглашение об оказании юридической помощи. Кто, кроме адвоката-представителя, сможет грамотно подготовить потерпевшего к допросу в присутствии коллегии присяжных заседателей, расскажет, что можно доводить до сведения коллегии, а что нельзя, объяснит, что присяжные заседатели являются судьями факта, то есть призваны установить фактические обстоятельства дела, которым потом профессиональный суд даст юридическую оценку.
(Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 1)Следовательно, роль адвоката при допросе потерпевшего сводится не только к банальному задаванию вопросов или "подсказыванию", как правильно ответить на тот или иной вопрос. Единственный человек, которому потерпевший доверяет, это его представитель, не зря же с данным адвокатом потерпевший добровольно заключил соглашение об оказании юридической помощи. Кто, кроме адвоката-представителя, сможет грамотно подготовить потерпевшего к допросу в присутствии коллегии присяжных заседателей, расскажет, что можно доводить до сведения коллегии, а что нельзя, объяснит, что присяжные заседатели являются судьями факта, то есть призваны установить фактические обстоятельства дела, которым потом профессиональный суд даст юридическую оценку.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверив в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО17 - адвоката ФИО14 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - адвоката ФИО27, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15, 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора, внес в него соответствующие изменения. Принимая решение об усилении ФИО12 наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнением), привел мотивы, по которым признал обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, исключил указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, предусмотренных в связи с условным осуждением."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ"Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении положений ст. ст. 306 - 307 УК РФ при каждом последующем допросе потерпевшего, произведенного в рамках одного судебного рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшей ФИО21, ранее допрошенной в судебном заседании, при ее дополнительном допросе судом не были разъяснены положения ст. ст. 306 - 307 УК РФ, несостоятельны."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Адвокат В. в интересах потерпевшей Ф. также просил отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции были проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Адвокат В. в интересах потерпевшей Ф. также просил отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции были проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
Ситуация: Каковы особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Равно как и совершеннолетние лица, свидетели и потерпевшие, не достигшие 18-летнего возраста, вправе пользоваться помощью адвоката и переводчика (п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Равно как и совершеннолетние лица, свидетели и потерпевшие, не достигшие 18-летнего возраста, вправе пользоваться помощью адвоката и переводчика (п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката - представителя потерпевшего, имевшего соглашение на защиту в суде его интересов, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката - представителя потерпевшего, имевшего соглашение на защиту в суде его интересов, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Статья: К вопросу о прогнозировании социально-правовых последствий новеллизации уголовно-правовых запретов (на примере примечания к ст. 238 УК РФ)
(Идрисов Н.Т.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Другой пример. 24 декабря 2024 г. Замоскворецкий суд Москвы по уголовному делу N 3/3-0096/2024 отправил под домашний арест пластического хирурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, у которого пациентка практически лишилась зрения после блефаропластики <6>. Адвокаты потерпевшей заявили, что врач Л. выписала пациентке препараты для применения в послеоперационный период, от которых пациентка потеряла зрение <7>, то есть небезопасная медицинская услуга состояла в неправильном послеоперационном наблюдении за пациенткой.
(Идрисов Н.Т.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Другой пример. 24 декабря 2024 г. Замоскворецкий суд Москвы по уголовному делу N 3/3-0096/2024 отправил под домашний арест пластического хирурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, у которого пациентка практически лишилась зрения после блефаропластики <6>. Адвокаты потерпевшей заявили, что врач Л. выписала пациентке препараты для применения в послеоперационный период, от которых пациентка потеряла зрение <7>, то есть небезопасная медицинская услуга состояла в неправильном послеоперационном наблюдении за пациенткой.
Статья: Доктринальное заключение специалиста в области права: процессуальная природа, юридическое значение
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Именно такой широкий подход наблюдается в уголовном процессе. Объектами доктринального толкования выступают самые разнообразные ситуации, возникающие во всех сферах и направлениях уголовно-процессуальной деятельности. Примечательно, что вопросы о юридическом смысле собственно правовых норм составляют незначительную часть заключений правоведов. Абсолютное большинство обращений прокуроров, следователей, судей, адвокатов, потерпевших и др. к ученым-юристам связаны с правоприменительной практикой, т.е. конкретными решениями, действиями органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому предметом анализа и оценки ученого выступают не только нормы права, реализуемые в конкретных ситуациях, но и материалы уголовного производства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительные заключения, приговоры, протоколы следственных действий и т.д.
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Именно такой широкий подход наблюдается в уголовном процессе. Объектами доктринального толкования выступают самые разнообразные ситуации, возникающие во всех сферах и направлениях уголовно-процессуальной деятельности. Примечательно, что вопросы о юридическом смысле собственно правовых норм составляют незначительную часть заключений правоведов. Абсолютное большинство обращений прокуроров, следователей, судей, адвокатов, потерпевших и др. к ученым-юристам связаны с правоприменительной практикой, т.е. конкретными решениями, действиями органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому предметом анализа и оценки ученого выступают не только нормы права, реализуемые в конкретных ситуациях, но и материалы уголовного производства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительные заключения, приговоры, протоколы следственных действий и т.д.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Как отмечалось, размеры процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, определяются судом. При этом установленные Положением о возмещении процессуальных издержек фиксированные ставки для оплаты труда защитников по назначению не применяются к определению размера компенсации расходов потерпевшего на оплату представителя, действующего по соглашению. Однако в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в части 5 статьи 50 УПК РФ (пункт 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42).
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Как отмечалось, размеры процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, определяются судом. При этом установленные Положением о возмещении процессуальных издержек фиксированные ставки для оплаты труда защитников по назначению не применяются к определению размера компенсации расходов потерпевшего на оплату представителя, действующего по соглашению. Однако в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в части 5 статьи 50 УПК РФ (пункт 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42).