264.1 УК РФ рецидив
Подборка наиболее важных документов по запросу 264.1 УК РФ рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 77-5831/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по другому приговору.Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Х.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по другому приговору.Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Х.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 N 77-1856/2021
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Акты оставлены без изменения.Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения К.Н.Ю. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Акты оставлены без изменения.Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения К.Н.Ю. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы, возникающие при квалификации действий по статье, содержащей административную преюдицию
(Долгих Т.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 3)Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, приведя в том числе указанный выше пример ч. 5 ст. 131 УК РФ. В случае со ст. 264.1 УК РФ это положение неприменимо, поскольку предыдущая судимость лица по ст. ст. 264 или 264.1 УК РФ не образует рецидива в силу совершения преступления по неосторожности или небольшой тяжести соответственно.
(Долгих Т.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 3)Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, приведя в том числе указанный выше пример ч. 5 ст. 131 УК РФ. В случае со ст. 264.1 УК РФ это положение неприменимо, поскольку предыдущая судимость лица по ст. ст. 264 или 264.1 УК РФ не образует рецидива в силу совершения преступления по неосторожности или небольшой тяжести соответственно.
Статья: Лицо, подвергнутое административному наказанию, - специальный субъект в современном уголовном праве России. Анализ примеров из новейшей судебной практики применения ст. 264.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2019, N 3)На первый взгляд, казалось бы, все ясно с включенными в ст. 264.1 УК РФ правовыми конструкциями: 1) повторно, 2) неоднократно, 3) при специальном рецидиве севших за руль в состоянии опьянения.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2019, N 3)На первый взгляд, казалось бы, все ясно с включенными в ст. 264.1 УК РФ правовыми конструкциями: 1) повторно, 2) неоднократно, 3) при специальном рецидиве севших за руль в состоянии опьянения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).