264.1 УК РФ рецидив
Подборка наиболее важных документов по запросу 264.1 УК РФ рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Структура российской рецидивной преступности
(Филиппова О.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 2)- нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)
(Филиппова О.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 2)- нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)
Вопрос: Как учитывается при назначении наказания за совершенное преступление наличие у обвиняемого непогашенной судимости?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В связи с этим суды должны учитывать, что в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В связи с этим суды должны учитывать, что в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФС учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указание о наличии в действиях В. рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров - смягчению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ"Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд нарушил указанные в ней положения, назначив подсудимому при наличии в его действиях рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"Вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"Вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.
Статья: Административная преюдиция: подходы к регламентации уголовной ответственности на примере построения ст. 264.1 и ст. 314.1 УК РФ
(Прохоров Л.А., Жарких Е.А., Собин Д.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)В статье рассмотрены особенности подхода российского законодателя к оценке достаточно дискуссионного уголовно-правового института - административной преюдиции. Проанализированы противоположные его оценки в теории уголовного права, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации. Представлен подробный юридический анализ составов преступлений, сконструированных в ст. 264.1 и ст. 314.1 УК РФ, и предложена авторская их редакция.
(Прохоров Л.А., Жарких Е.А., Собин Д.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)В статье рассмотрены особенности подхода российского законодателя к оценке достаточно дискуссионного уголовно-правового института - административной преюдиции. Проанализированы противоположные его оценки в теории уголовного права, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации. Представлен подробный юридический анализ составов преступлений, сконструированных в ст. 264.1 и ст. 314.1 УК РФ, и предложена авторская их редакция.
Статья: Правовая регламентация, практика назначения и исполнения наказания, предусмотренного статьей 47 Уголовного кодекса РФ
(Караваева Ю.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Приведенные данные не только подтверждают широкое понимание судами положений ст. 47 УК РФ и позиций Пленума Верховного Суда РФ, но и позволяют объяснить высокий уровень рецидива среди осужденных на отбывание наказания по ст. 47 УК РФ. Как отмечает Н.В. Ольховик, "на фоне наметившегося увеличения численности осужденных на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью четко прослеживается и тенденция роста преступности данной категории осужденных" <28>. Полагаем, эта тенденция отчасти может быть объяснена тем, что суды не видят препятствий для назначения лишения права при наличии признаков рецидива в действиях виновного лица: "Ежегодно увеличивается количество лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, которым назначается рассматриваемое наказание" <29>. Так, в 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ был привлечен к ответственности 57 731 человек, в отношении 53 601 человека суд назначил дополнительное наказание по правилам ст. 47 УК РФ, а признаки рецидива на момент вынесения приговора имелись в действиях 20 473 человек <30>. Учитывая, что в указанный период 79% от общего числа осужденных на дополнительное наказание в виде лишения права совершили преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, становится очевидным, какая аудитория в существенной степени обусловливает рост рецидивной преступности среди лиц, осужденных на лишение права. Так, В.Е. Трофимов к личностным чертам преступника, привлеченного к ответственности по указанной норме, относит "преобладание асоциальных ценностно-нормативных установок... правовой нигилизм, который доходит до стадии сознательного нарушения уголовно-правовых запретов, несмотря на предшествующее привлечение к административной или уголовной ответственности" <31>.
(Караваева Ю.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Приведенные данные не только подтверждают широкое понимание судами положений ст. 47 УК РФ и позиций Пленума Верховного Суда РФ, но и позволяют объяснить высокий уровень рецидива среди осужденных на отбывание наказания по ст. 47 УК РФ. Как отмечает Н.В. Ольховик, "на фоне наметившегося увеличения численности осужденных на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью четко прослеживается и тенденция роста преступности данной категории осужденных" <28>. Полагаем, эта тенденция отчасти может быть объяснена тем, что суды не видят препятствий для назначения лишения права при наличии признаков рецидива в действиях виновного лица: "Ежегодно увеличивается количество лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, которым назначается рассматриваемое наказание" <29>. Так, в 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ был привлечен к ответственности 57 731 человек, в отношении 53 601 человека суд назначил дополнительное наказание по правилам ст. 47 УК РФ, а признаки рецидива на момент вынесения приговора имелись в действиях 20 473 человек <30>. Учитывая, что в указанный период 79% от общего числа осужденных на дополнительное наказание в виде лишения права совершили преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, становится очевидным, какая аудитория в существенной степени обусловливает рост рецидивной преступности среди лиц, осужденных на лишение права. Так, В.Е. Трофимов к личностным чертам преступника, привлеченного к ответственности по указанной норме, относит "преобладание асоциальных ценностно-нормативных установок... правовой нигилизм, который доходит до стадии сознательного нарушения уголовно-правовых запретов, несмотря на предшествующее привлечение к административной или уголовной ответственности" <31>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, которым исключено указание на рецидив преступления, т.к. было ошибочно признано преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенным по неосторожности, указав следующее. Данное преступление имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию либо имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством <1220>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, которым исключено указание на рецидив преступления, т.к. было ошибочно признано преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенным по неосторожности, указав следующее. Данное преступление имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию либо имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством <1220>.
Статья: Что было, то и будет - уголовное законодательство постреволюционной России: метаморфозы опасного состояния и деяния
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Давно известно, что преступление есть деяние, посягающее на ценностные объекты. Бентам достаточно точно выразил это в сентенции: "...преступлением называется всякий акт, который считают нужным запрещать по причине зла, которое он производит или стремится произвести" <8>. Уже в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. было закреплено положение, согласно которому преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом. В дальнейшем к преступлению в той или иной интерпретации относилось деяние, обладающее признаком опасности для общества (государства, народного строя и т.п.). Деяние, а не деятель и его характеристики. Но с 2014 г. законодатель, испытывая, скорее всего, влияние демиурга, вновь стал интенсивно использовать опасное состояние для криминализации деяний. Оставив Общую часть УК с двумя не вызывающими сомнений видами множественности - совокупность и рецидив, он снабдил часть Особенную теми характеристиками, которые в концепции социологической школы, а конкретнее, в концепции теории социальной защиты, описывают и криминализуют характеристики посягателя, т.е. криминализуют общественную опасность посягателя. В результате появились: административная преюдиция - ст. 116.1, 151.1, 158.1, 212.1, 215.4, 264.1, 284.1, ч. 2 ст. 314.1; неоднократность в чистом виде - ст. 154, 157, 180 и неоднократность, соединенная с административной преюдицией, - ст. 151.1, 212.1, 215.4, ч. 2 ст. 314.1; систематичность - ст. 241; судимость - ст. 264.1, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 204.2 и, наконец, апофеоз кодекса опасного состояния - занятие определенного положения в преступной иерархии - ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 и состояние опьянения - ст. 264 и т.п. В такой мозаике криминализационных предпочтений непонятно, чему же законодатель отдает приоритет: посягательству или характеристике посягателя? Если последнему, тогда остается только прибегнуть к бурлеску, превознося мудрость законодателя, который позволяет, таким образом, криминализовать любые девиации индивида. Например, уголовная ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП), если ранее субъект был привлечен к административной ответственности за то же деяние. Подобного рода проявление опасности личности логично и четко умещается в ложе аргументов бескомпромиссных последователей теории социальной защиты и нашего мудрого законодателя в области криминализации. Видимо, учитывая неизбежность любых повторений, относительно скоро следует ждать возвращения на круги своя в рамках криминализации, т.е. в крепкие и надежные объятия классической теории с ее акцентом не на деятеля, а на деяние, но покуда...
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Давно известно, что преступление есть деяние, посягающее на ценностные объекты. Бентам достаточно точно выразил это в сентенции: "...преступлением называется всякий акт, который считают нужным запрещать по причине зла, которое он производит или стремится произвести" <8>. Уже в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. было закреплено положение, согласно которому преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом. В дальнейшем к преступлению в той или иной интерпретации относилось деяние, обладающее признаком опасности для общества (государства, народного строя и т.п.). Деяние, а не деятель и его характеристики. Но с 2014 г. законодатель, испытывая, скорее всего, влияние демиурга, вновь стал интенсивно использовать опасное состояние для криминализации деяний. Оставив Общую часть УК с двумя не вызывающими сомнений видами множественности - совокупность и рецидив, он снабдил часть Особенную теми характеристиками, которые в концепции социологической школы, а конкретнее, в концепции теории социальной защиты, описывают и криминализуют характеристики посягателя, т.е. криминализуют общественную опасность посягателя. В результате появились: административная преюдиция - ст. 116.1, 151.1, 158.1, 212.1, 215.4, 264.1, 284.1, ч. 2 ст. 314.1; неоднократность в чистом виде - ст. 154, 157, 180 и неоднократность, соединенная с административной преюдицией, - ст. 151.1, 212.1, 215.4, ч. 2 ст. 314.1; систематичность - ст. 241; судимость - ст. 264.1, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 204.2 и, наконец, апофеоз кодекса опасного состояния - занятие определенного положения в преступной иерархии - ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 и состояние опьянения - ст. 264 и т.п. В такой мозаике криминализационных предпочтений непонятно, чему же законодатель отдает приоритет: посягательству или характеристике посягателя? Если последнему, тогда остается только прибегнуть к бурлеску, превознося мудрость законодателя, который позволяет, таким образом, криминализовать любые девиации индивида. Например, уголовная ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП), если ранее субъект был привлечен к административной ответственности за то же деяние. Подобного рода проявление опасности личности логично и четко умещается в ложе аргументов бескомпромиссных последователей теории социальной защиты и нашего мудрого законодателя в области криминализации. Видимо, учитывая неизбежность любых повторений, относительно скоро следует ждать возвращения на круги своя в рамках криминализации, т.е. в крепкие и надежные объятия классической теории с ее акцентом не на деятеля, а на деяние, но покуда...
Статья: Возвращение в Уголовный кодекс Российской Федерации судимости в качестве квалифицирующего признака преступления - новое или хорошо забытое старое?
(Мартыненко Э.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Кроме того, судимость в восьми статьях УК РФ является квалифицирующим (или особо квалифицирующим) признаком состава преступления (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ст. 204.2, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 284.1, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ).
(Мартыненко Э.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Кроме того, судимость в восьми статьях УК РФ является квалифицирующим (или особо квалифицирующим) признаком состава преступления (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ст. 204.2, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 284.1, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ).