10 о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу 10 о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Головин В.Н.)
("Деловой двор", 2010)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Головин В.Н.)
("Деловой двор", 2010)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 306-ЭС16-3182 по делу N А65-24664/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителей о том, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предприниматель не вправе требовать от истцов заключить договор аренды на новый срок, один из которых не является стороной по договору аренды и который распорядился спорным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за другим истцом.Поскольку договор аренды от 14.03.2012 N 014-2345 заключен без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то в заключении договора аренды на новый срок предпринимателю могло быть отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью 10 указанной статьи. Между тем Учреждение и Министерство не представили доказательств принятия в установленном порядке решения (распоряжения, приказа, акта), предусматривающего иной порядок распоряжения спорным помещением, и доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование этим помещением, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Письма Министерства и Учреждения о нецелесообразности продолжения арендных отношений и о намерении после окончания срока действия договор аренды использовать помещение в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения в отсутствие принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, не свидетельствуют о соблюдении условия, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителей о том, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предприниматель не вправе требовать от истцов заключить договор аренды на новый срок, один из которых не является стороной по договору аренды и который распорядился спорным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за другим истцом.Поскольку договор аренды от 14.03.2012 N 014-2345 заключен без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то в заключении договора аренды на новый срок предпринимателю могло быть отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью 10 указанной статьи. Между тем Учреждение и Министерство не представили доказательств принятия в установленном порядке решения (распоряжения, приказа, акта), предусматривающего иной порядок распоряжения спорным помещением, и доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование этим помещением, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Письма Министерства и Учреждения о нецелесообразности продолжения арендных отношений и о намерении после окончания срока действия договор аренды использовать помещение в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения в отсутствие принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, не свидетельствуют о соблюдении условия, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 308-ЭС19-8117 по делу N А53-35360/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал нарушение со стороны общества требований ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.12.2010 по делу N 9966/10, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия картели - заключения между обществом и ООО "Транс Сервис" противоправного соглашения, как и доказательств того, что именно противоправные действия указанных лиц привели к фактическому перераспределению пассажиропотока.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал нарушение со стороны общества требований ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.12.2010 по делу N 9966/10, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия картели - заключения между обществом и ООО "Транс Сервис" противоправного соглашения, как и доказательств того, что именно противоправные действия указанных лиц привели к фактическому перераспределению пассажиропотока.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 08.03.2026, с изм. от 29.04.2026)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(ред. от 08.03.2026, с изм. от 29.04.2026)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
Административная практика
Решение Хабаровского УФАС России от 23.08.2024 по делу N 027/01/11-1765/2023
Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили результаты проведенной внеплановой проверки. Установленные признаки нарушения Закона о защите конкуренции выразились в ведении хозяйствующими субъектами переписки по вопросам согласованного участия в торгах на поставку медицинских изделий, направленного на поддержание цен на таких торгах.
Решение: Хозяйствующие субъекты - ответчики признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.Таким образом, заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности заключения антиконкурентного соглашения (создания картеля), реализация которого осуществлялась в течение длительного времени. Соответствующие антиконкурентное соглашение признается длящимся, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 305-ЭС20-9447.
Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили результаты проведенной внеплановой проверки. Установленные признаки нарушения Закона о защите конкуренции выразились в ведении хозяйствующими субъектами переписки по вопросам согласованного участия в торгах на поставку медицинских изделий, направленного на поддержание цен на таких торгах.
Решение: Хозяйствующие субъекты - ответчики признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.Таким образом, заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности заключения антиконкурентного соглашения (создания картеля), реализация которого осуществлялась в течение длительного времени. Соответствующие антиконкурентное соглашение признается длящимся, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 305-ЭС20-9447.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Кайль А.Н., Агешкина Н.А., Серебренников М.М., Холкина М.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Кайль А.Н., Агешкина Н.А., Серебренников М.М., Холкина М.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"
(постатейный)
(Ткачев А.А.)
("Юстицинформ", 2002)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
(постатейный)
(Ткачев А.А.)
("Юстицинформ", 2002)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2007)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2007)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Головин В.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Головин В.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ