Можно ли уволить заместителя начальника финуправления, если он назначил себе премию, а наниматель знал об этом? Считается ли предпринимательством помощь госслужащего бывшей супруге – ИП? Вправе ли прокурор изменить основание увольнения врио директора учреждения? Позиции судов по этим вопросам в обзоре.

Премия самому себе, даже если наниматель знал о выплате, - конфликт интересов

При проверке выяснилось, что заместитель начальника финансового управления местной администрации назначила себе премию. Муниципальная служащая уволилась по собственному желанию, однако прокурор потребовал изменить основание увольнения на утрату доверия. 3-й КСОЮ его поддержал.

Возможность принимать решение о выплате себе премии говорит о личной заинтересованности. Решать вопрос с выплатой должен был представитель нанимателя, т.е. глава муниципального округа. Доводы, что он знал о премии, а сама служащая имела на нее право, суд отклонил. Чиновница при исполнении обязанностей должна была соблюдать правила и избегать конфликта интересов.

Помощь бывшей супруге - ИП – предпринимательская деятельность

Госслужащего уволили из-за несоблюдения запрета заниматься предпринимательской деятельностью. 4-й КСОЮ признал прекращение контракта законным.

Чиновник ссылался на то, что он лишь помогал бывшей жене, которая имела статус ИП. Однако прокурор выяснил, что служащий оборудовал торговые места, доставлял продукцию, договаривался о местах реализации и перечислял за них деньги. По мнению суда, это привело к конфликту интересов.

Тот факт, что статус ИП был у бывшей жены, а не у самого служащего, не исключает фактического ведения предпринимательской деятельности чиновником.

Прокурор может требовать изменить основание увольнения врио директора учреждения

Заместителя руководителя учреждения в октябре назначили врио руководителя. На следующий год он не подал справку о доходах и уволился по собственному желанию. 3-й КСОЮ изменил основание увольнения на утрату доверия.

Когда на заместителя возложили обязанности директора, его ознакомили с должностной инструкцией, в которой было указано, что необходимо подавать сведения. Поскольку это не исполнено, есть основание для увольнения. Суд отклонил довод о том, что новый трудовой договор с работником не заключали.

Среди прочего заместитель ссылался на то, что накладывать взыскание может только работодатель, а у прокурора такой компетенции нет. 3-й КСОЮ отметил: спор шел не о принятии решения об увольнении, а об изменении основания как о последствии несоблюдения антикоррупционных ограничений.