Правомерно ли сокращение, если в штате число должностей не изменилось, но обязанности перераспределили? Нужно ли оформлять сокращение, когда госорган переименовали, а функции служащих уточнили? По какому основанию можно прекратить контракт при присоединении госоргана? Ответы судов на эти вопросы в обзоре.

Число должностей не изменилось, между ними перераспределили обязанности – сокращение законно

Для оптимизации деятельности и повышения эффективности работы в госоргане утвердили новую структуру и штатное расписание. Госслужащую уведомили о предстоящем сокращении и предложили ей вакансии, от которых она отказалась. Позднее она обжаловала в суде прекращение контракта. 2-й КСОЮ признал увольнение законным.

Среди прочего чиновница ссылалась на то, что новая структура не подразумевала сокращения должностей, поскольку их число не менялось. Должности переименовали, а обязанности по ним перераспределили. Суд этот довод не принял.

Порядок сокращения был соблюден. Решение об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников – компетенция работодателя.

Переименование госоргана и конкретизация функций госслужащего не основание для сокращения

Планировали прекращение деятельности госоргана из-за присоединения к другому органу, госслужащую уведомили о сокращении ее должности. Однако позже это решение отменили. Госорган переименовали и перераспределили его полномочия. Уведомление о сокращении аннулировали, а госслужащей предложили проект нового должностного регламента, с которым она не согласилась. Она посчитала, что отмена сокращения – формальная мера для ухода от компенсаций. Фактически произошел перевод на другую должность без ее согласия: поменялись название органа, задачи и обязанности, а значит, изменились существенные условия труда.

8-й КСОЮ с этими доводами не согласился:

должность не сократили, только переименовали госорган;
объем, содержание и сущность должностных обязанностей служащей не изменились, новые пункты регламента лишь конкретизировали отдельные функции;
существенные условия служебного контракта не меняли, перевод не оформляли.

Госорган присоединили к другому, функции и место работы не изменились – говорить о сокращении нельзя

Инспекцию, в которой работала госслужащая, при реорганизации с целью укрупнения малочисленных органов присоединили к другой. Чиновнице предложили должность, от которой она отказалась. Служащую уволили в связи с изменениями существенных условий контракта. Она пыталась через суд изменить основание увольнения на сокращение. 7-й КСОЮ ее не поддержал.

Чиновнице предложили аналогичную должность той же категории и группы, с теми же обязанностями, т.е. без изменения функционала и места работы. Тот факт, что общее число штатных единиц уменьшилось, не говорит о сокращении. Должность, которую она занимала, фактически осталась.

Связанные новости

7 июля

Соглашение об увольнении должно отвечать интересам обеих сторон, напомнил ВС РФ

2 июля

Подборка интересных судебных споров за II квартал 2026 года для бухгалтера бюджетной организации

30 июня

Суды не поддержали работодателя, который уволил сотрудника за отказ перейти на полставки

25 июня

Истек срочный контракт – суд подтвердил законность увольнения госслужащего с маленьким ребенком

25 июня

Работник не брал учебный отпуск и донорские дни – суды не обязали компенсировать их при увольнении

22 июня