О чем споры: интересные судебные акты за IV квартал 2018 года для бухгалтера бюджетной организации

Отдельным направлением в IV квартале 2018 года стали споры о полномочиях проверяющих: что и когда они могут требовать от учреждения при проверке и по ее результатам. Среди выводов по таким спорам можно выделить следующие:

• финнадзор не может требовать взыскать с работников учреждения премии, которые, по мнению проверяющих, были выплачены незаконно;
• определять качество работ на глаз, без инструментов и исследований нельзя. Кроме того, при проверке объема выполненных работ нужно учитывать естественную усадку и иные процессы, которые происходят со временем;
• при муниципальном контроле полномочия проверяющих не безграничны. Например, заполнение личных карточек работников контрольно-ревизионное управление проверять не должно;
• если премии выплачены с нарушением коллективного договора, это не означает, что имело место нецелевое использование средств, поскольку бюджетное законодательство не нарушено;
• счетная палата может запросить документы за несколько месяцев до проверки. Такой запрос не значит, что срок самой проверки уже начал течь.

Как всегда, актуальным оставался вопрос, когда и на что можно тратить полученные бюджетные средства. Здесь следует обратить особое внимание на спор о привлечении к ответственности главбуха за согласование госконтракта до выделения дополнительных лимитов, ведь положительного решения учредителя еще официально не было. Суды встали на сторону проверяющих.

В этой категории дел можно также назвать следующие:

• ссылаясь на Градостроительный кодекс РФ, суды признали, что замена несущих металлоконструкций — это капремонт, а не реконструкция, как настаивали проверяющие;
• покупка кулеров, микроволновок, чайников, пластиковых окон и откосов не имеет отношения к обустройству рабочих мест для инвалидов. Выделенные на такое обустройство средства нужно тратить на приобретение оборудования, инструментов и оснастки, необходимых для того, чтобы инвалид смог выполнять работу;
• если в соглашении о предоставлении субсидии есть общая ссылка на смету без конкретизации работ, это не значит, что в смету можно включить любые работы. Расходы на те из них, которые не соответствуют соглашению, будут признаны нецелевыми.

Однако за квартал было достаточно примеров, когда суды поддерживали получателей бюджетных средств, даже если не все было гладко. Среди таких споров с проверяющими можно выделить следующие:

• суды оценили стремление центра занятости и получателей субсидий трудоустроить инвалидов. Однако, несмотря на все усилия, в силу объективных причин на момент, когда закончился срок действия соглашения, условия предоставления средств не были выполнены. Деньги в бюджет разрешили не возвращать;
• если цель предоставления субсидии достигнута, то несоответствие получателя средств всем условиям при его выборе уже не критично;
• разные даты начала работ в отчетных документах еще не говорят о нарушении законодательства. Такое различие не значит, что надлежащего контроля за использованием средств не было;
• то, что в подтверждение расходов учреждение не представило один документ в целом пакете, еще не означает, что средства использованы не по целевому назначению. Формально подходить к вопросу подтверждения не стоит;
• если учредитель не предъявлял претензий по отчетам о выполнении госзадания, то проверяющие не могут оштрафовать учреждение за нецелевое использование субсидии на такое госзадание;
• в контракте изначально по ошибке не были указаны отдельные работы. Потом документы были скорректированы, но на стоимость контракта это не повлияло. Суды не согласились с проверяющими, что в такой ситуации по внесенным позже работам допущено нецелевое использование средств.

Отдельная категория споров была связана с прохождением государственной и муниципальной службы. Здесь особо стоит отметить третий обзор судебной практики ВС РФ, куда вошло дело об увольнении служащего, с которым заключен срочный контракт. До истечения такого контракта уволить служащего из-за того, что он достиг предельного возраста, нельзя.