Интересные позиции из четвертого обзора практики ВС РФ за 2018 год

26 декабря ВС РФ утвердил четвертый обзор практики за 2018 год. В документ вошли разъяснения, касающиеся возмещения убытков, банкротства и других вопросов. Рассмотрим некоторые интересные выводы.

Расходы на материалы для восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению (п. 8)

ВС РФ напомнил нижестоящим судам: если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то по общему правилу соответствующие расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом неважно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ранее эту позицию ВС РФ высказывал в постановлении пленума N 25.

Затраты на материалы возмещает тот, кто причинил вред имуществу.

Если лицо создало фиктивную задолженность должника-банкрота, требования такого кредитора не включаются в реестр (п. 17)

Гражданин просил установить свое требование в деле о банкротстве. Он как поручитель исполнил обязательство общества-должника. Другой конкурсный кредитор возражал, утверждая, что гражданин был бенефициаром как кредитора по основному обязательству, так и самого должника. Таким образом, он имел возможность искусственно наращивать задолженность общества в ущерб независимым кредиторам. Кроме того, поручительство позволяло гражданину гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

Подобная фиктивная задолженность не признается обоснованной и не включается в реестр.

При двойной уступке требование остается за первым цессионарием, если только его цессия не ничтожна (п. 23)

Если цедент передал требование нескольким лицам, то считается, что оно перешло к лицу, в пользу которого было передано ранее. Правило не применяется при недобросовестности первого цессионария. Вывод касается ситуаций, когда переданное требование еще не исполнено.

ВС РФ указал: второй цессионарий, к которому спорное требование перешло позднее, вправе потребовать от цедента возместить убытки. Ранее эта позиция высказывалась в постановлении пленума N 54.

Напомним, если переданное требование исполнено, риск последствий несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке, состоявшейся ранее.

Выводы по другим определениям, которые вошли в обзор, читайте в наших новостях:

• Верховный суд приравнял встречный иск к заявлению о зачете встречных однородных требований;
• Верховный суд настоял на оплате за счет ОМС медпомощи, оказанной сверх запланированного объема;
• ВС РФ: должнику не надо платить исполнительский сбор, если есть мировое соглашение с взыскателем;
• ВС РФ: НДФЛ на представителя-физлицо включается в судебные издержки.