Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 15–19 октября

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Отменить решение УФАС только из-за отсутствия протокола заседания комиссии не удастся

Ситуация: ход заседания комиссии УФАС не фиксировался ни протоколом, ни аудиозаписью, ни стенограммой. Суды отменили решение и предписание УФАС из-за существенного процедурного нарушения.

Позиция ВС РФ: само по себе отсутствие протокола не является существенным нарушением. Оно не влияет на законность решения по делу.

Обоснование: существенность нарушения нужно оценивать исходя из его последствий и из того, может ли суд их устранить. Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие протокола помешало комиссии правильно рассмотреть дело и вынести законное решение.

Комментарий: апелляционный и окружной суды исходили из позиции СИП, которая получила в 2016 году поддержку в отказном определении ВС РФ.

Существенность отсутствия протокола оценивалась в зависимости от того, фиксировала ли комиссия ход заседания каким-либо иным образом. Если, к примеру, была аудиозапись, то из-за отсутствия протокола решение не отменялось.

Новый подход коллегии состоит в следующем. Отсутствие фиксации хода заседания не является достаточным основанием для отмены актов антимонопольного органа. Заявителю нужно указать на те нарушения в работе комиссии, которые действительно повлияли на правильное разрешение дела.

Документ: Определение от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294.

Соблюдение претензионного порядка по АПК приостанавливает течение срока исковой давности

Ситуация: корпорация 13.03.2017 подала иск о взыскании неустойки по госконтракту за период с 01.11.2013 по 27.03.2014.

Мнения судов разделились:

• суд первой инстанции удовлетворил требование только за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. Более ранний период был исключен из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности;
• суд апелляционной инстанции требование удовлетворил полностью и не усмотрел пропуска срока исковой давности. Основание: спор связан с нарушением по госконтракту, Закон N 44-ФЗ предусматривает претензионный порядок, срок исковой давности приостановился на 6 месяцев;
• окружной суд не согласился с трактовкой апелляционного суда положений Закона N 44-ФЗ. Он указал, что норм материального права, предусматривающих обязательный досудебный порядок, нет. Направляя претензию, истец соблюдал процессуальную обязанность, а в этом случае срок исковой давности не приостанавливается.

Позиция ВС РФ: при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Обоснование: вывод основан на системном толковании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Документ: Определение от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Окружной суд должен рассмотреть возражения против мирового соглашения как сделки с предпочтением

Ситуация: конкурсный управляющий обжаловал определение арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение между должником и одним из кредиторов.

Заявитель посчитал, что таким образом должник попытался уклониться от расчетов с другими кредиторами. Заявитель указал на то, что стороны мирового соглашения входят в одну группу компаний.

Окружной суд заявителю отказал. Суд сослался на отсутствие у него полномочий по переоценке доказательств и на отсутствие процессуальных нарушений при принятии обжалуемого акта.

Позиция ВС РФ: окружной суд не должен был уклоняться от рассмотрения доводов заявителя. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Обоснование: доводы, которые привел заявитель, не были известны суду первой инстанции. Он их не оценивал, делая вывод о законности мирового соглашения. Следовательно, эти доводы должен оценить окружной суд. Иной возможности оспорить мировое соглашение у кредиторов и конкурсного управляющего нет.

Комментарий: конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу в исковом процессе, вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. На это указывал пленум ВАС еще в 2012 году.

Документ: Определение от 15.10.2018 N 305-ЭС18-6771.

Иные определения коллегии за 15–19 октября