Претензионный порядок: проблемы толкования нового процессуального законодательства

В каких случаях может возникнуть вопрос о сфере применения досудебного порядка?

Вопрос, нужно ли применять досудебный порядок, может возникнуть при разрешении споров, которые вытекают из гражданских правоотношений, но имеют ярко выраженный элемент защиты публичного интереса.

К таким спорам относится земельный спор, особенно если речь идет об использовании участка, находящегося в публичной собственности. В их число также можно включить споры, связанные с применением валютного и банковского законодательства, законодательства о защите конкуренции, ценных бумагах, регистрации прав на объекты недвижимости и др.

Применяется ли претензионный порядок при разрешении спора о сносе самовольной постройки?

Важным является вопрос, соблюдается ли досудебный порядок, если требование о сносе самовольной постройки основано на нарушении публично-правовых норм (например, если нет разрешения на строительство).

Иногда претензионный порядок может быть неуместен (в частности, когда нарушение самовольным строителем норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан). Вряд ли в таком случае целесообразно затягивать рассмотрение в суде спора о сносе опасной постройки.

Есть также ситуации, в которых соблюдение обязательного досудебного порядка не кажется странным. Вполне допустимо, что претензию самовольному застройщику может направить владелец земельного участка, на котором объект был построен без разрешения. Арбитражные суды пока не видят ничего ненормального в применении обязательного претензионного порядка в случаях самовольного строительства (Определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу N А03-10405/2016, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-13357/2016).

Как применяется претензионный порядок при длящихся правоотношениях?

Еще один вопрос, не имеющий однозначного ответа, касается применения новых положений процессуального законодательства в ситуации, когда из длящихся правоотношений в разное время вытекают разные споры.

Например, стороны заключили долгосрочное соглашение, но между ними возникли разногласия: сначала — спор об условиях договора, затем — о недействительности отдельных условий, их ненадлежащем исполнении, возникших убытках и т.д. Неясно, нужно ли каждый раз подавать новую претензию, месяц ждать ответа и лишь после этого обращаться с иском в суд.

Можно допустить, что достаточно одной претензии и по новому основанию направлять другую претензию уже не требуется. Однако в таком случае стороны, имеющие долгосрочные отношения, освобождаются от обязанности соблюдать досудебный порядок уже на стадии заключения договора или почти сразу после его подписания.

Как суды толкуют норму о порядке досудебного урегулирования споров?

Арбитражные суды толкуют норму процессуального права очень узко, понимая под досудебным урегулированием только направление претензии (Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-13882/2016). Иные формы досудебного решения конфликта не воспринимаются как альтернативные.

В связи с этим отправитель претензии попадает в более выгодное положение, чем ее получатель: либо контрагент удовлетворит требования отправителя, либо последний обратится в суд. Следовательно, у получателя претензии нет стимула на нее реагировать, поскольку в любом случае спор может быть передан в суд.

Стоит ли направлять претензию, если известно, что спор не разрешится в досудебном порядке?

В пояснительной записке к проекту, ставшему впоследствии Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, указано: он разрабатывался, чтобы внедрить альтернативные способы разрешения спора, которые позволят повысить эффективность правосудия. Представляется, что не всегда эта цель может быть достигнута.

Сейчас стороны гражданско-правового спора по общему правилу не могут обратиться в суд, если не соблюден претензионный порядок. Полагаем, было бы справедливо предоставить это право стороне, которая в силах доказать, что разрешить спор во внесудебном порядке заведомо невозможно.

Представим ситуацию: сторона конфликта ведет себя недобросовестно: не исполняет обязательства, не вступает в переговоры по урегулированию спора, не идет на компромисс. В таком случае направить претензию — значит просто затянуть рассмотрение спора в суде. Будет особенно неприятно, если недобросовестная сторона конфликта даст неконструктивный ответ на претензию, чтобы на более длительное время отложить момент подачи иска в суд.

Сложно предположить, например, что владелец самовольной постройки, получивший соответствующую претензию, добровольно снесет спорное строение. Подобный конфликт вряд ли получится разрешить в досудебном порядке.

Когда направление претензии выгодно недобросовестной стороне спора?

Необходимость направить претензию иногда играет на руку недобросовестному участнику правоотношений.

К примеру, за месяц, отведенный для ответа на претензию, ее отправитель может вывести активы, создать цепочку "добросовестных приобретателей", и ему нельзя в этом помешать (Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2016 по делу N А39-3738/2016). В таком случае ни отправитель претензии, ни ее получатель не вправе воспользоваться обеспечительными процедурами, предусмотренными для судебного разрешения спора. Следовательно, обе стороны получают правовой иммунитет, а месяц, выделенный на рассмотрение претензии, превращается в "месяц вседозволенности" для недобросовестных участников гражданских правоотношений. Представляется, что данная ситуация сходна с ограничением доступа к правосудию.

Нужно иметь в виду: направляя претензию общего характера сразу после подписания первого соглашения, недобросовестная сторона гражданских правоотношений может лишить контрагента подобного правового иммунитета. По истечении месяца суд, вероятно, примет ее иск, поскольку есть доказательства, что претензионный порядок соблюден.

Как может сложиться судебная практика в будущем?

Существует вероятность, что истцы, которые стремятся разрешить спор в суде без соблюдения претензионного порядка, будут использовать, например, институт особого производства. Значит, можно ожидать, что на какой-то период возродится прежняя практика признания договора незаключенным как юридического факта.

Также есть риск, что стороны спора будут подавать иски, позволяющие не соблюдать претензионный порядок в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Например, сторона конфликта искусственно соберет группу истцов, создав видимость спора о защите прав и законных интересов группы лиц, или привлечет акционеров и участников юрлица к подаче иска, создав видимость корпоративного спора.