Налог на имущество по среднегодовой стоимости: интересные споры за 2025 - 2026 годы

Объект отвечает признакам ОС, можно определить его первоначальную стоимость – налог платить надо

Налоговики сочли, что организация неправомерно не включила в базу в уточненной декларации остаточную стоимость недвижимости. Объект отвечает критериям ОС по правилам бухучета.

АС Северо-Западного округа с проверяющими согласился:

• определенность обложения имущества обеспечивают критерии бухучета для признания его как ОС;
• на объект получили разрешение на ввод в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировали;
• часть объекта организация сдавала в аренду, часть использовала сама;
• условия для признания ОС в бухучете выполнены, в т.ч. условие о способности объекта приносить доход;
• на момент ввода недвижимости в эксплуатацию не было препятствий, чтобы сформировать ее первоначальную стоимость по затратам на строительство;
• последующие строительные работы не мешают сформировать первоначальную стоимость;
• по первичной декларации у объекта была остаточная стоимость, инвентарный номер, т.е. организация поставила его на учет как ОС и сформировала первоначальную стоимость.

ВС РФ оставил выводы в силе.

Оборудование не часть здания, его можно демонтировать и переместить без ущерба – налог не платят

Инспекция доначислила организации налог на имущество. Она решила, что ряд объектов (оборудование) – неотъемлемая часть единого недвижимого комплекса. У них единое производственное назначение.

АС Поволжского округа с проверяющими не согласился:

• спорные объекты – производственное оборудование с характерными производственными функциями;
• их можно переместить на другие площадки со сходным производственным процессом;
• объекты – не результат капстроительства, это машины и оборудование, которые купили как движимое имущество;
• они не связаны неразрывно со зданиями и сооружениями, не являются их составными частями;
• у объектов свои сроки полезного использования;
• их можно демонтировать и переместить без ущерба для производственного процесса;
• инспекция не доказала, что организация искусственно разделила в бухучете единое ОС – недвижимость;
• то, что оборудование расположено внутри сооружения и участвует в технологическом процессе, не основание облагать их совокупно.

Объект по бухучету не ввели, но временно тестировали – доначисление налога на имущество правомерно

Налоговая доначислила налог на имущество за 2022 год. Она установила, что организация использовала имущество и продавала продукцию. В 2020 - 2021 годах объект был в пробной эксплуатации, его не вводили и не приняли по актам формы КС-14. В 2022 году его не использовали.

Организация возражала: объект не отвечает признакам ОС, не может приносить экономическую выгоду. Пробная эксплуатация – часть исследовательских работ.

АС Поволжского округа поддержал проверяющих:

• ФСБУ (ранее ПБУ) определяют условия, при которых актив признают ОС. Эти условия идентичны;
• по ФСБУ капвложения по их завершении считают ОС;
• по учетной политике недвижимость принимают к бухучету как ОС после госрегистрации;
• все эти условия организация выполнила. Она зарегистрировала объект в 2013 году, однако со счета 08 не списала;
• в ФСБУ (ранее ПБУ) нет норм о том, что актив переводят (списывают) с баланса, если его временно не используют или используют частично;
• реализацию продукции подтвердили и организация, и ее покупатели.

Технологическое оборудование – движимое имущество, его стоимость в базу не включают

Инспекция отнесла технологическое оборудование организации (компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов) к недвижимости и доначислила налог.

АС Московского округа действия проверяющих не одобрил:

• распространение правового режима сложной вещи или единого недвижимого комплекса на совокупность вещей, в т.ч. движимое имущество и недвижимость, продиктовано целями гражданского оборота. Оно не совпадает с целями налогообложения;
• ни использование имущества по общему назначению, ни его объединение в комплекс для сделок не значит, что все его вещи облагают;
• характеристики оборудования говорят о том, что его правомерно учли как движимое имущество. Оснований, чтобы признать их частью сооружений и включить в их состав, нет.

ВС РФ отказался пересматривать дело.