Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

• Нельзя понудить покупателя внести предоплату по договору поставки
• С владельца сайта могут взыскать судебные расходы по делу об удалении негативного отзыва пользователя
• Срок на взыскание судебных расходов может исчисляться со дня вынесения определения по жалобе лица, которое не привлекли к участию в деле
• За непоставку предмета лизинга не всегда полностью отвечает лизингополучатель
• Размер платы за досрочный выкуп предмета лизинга может быть ограничен
• Сделку по отчуждению имущества общества должны оспорить его участники в арбитражном суде, даже если ответчик — гражданин

Нельзя понудить покупателя внести предоплату по договору поставки

Ситуация:

• Покупатель не внес полностью предоплату за товар, который по этой причине не отгрузили.
• Поставщик обратился в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили. Они отметили, что товар есть на складе поставщика и его можно отгрузить после полной оплаты.
• Кассация дополнила: покупателя можно понудить внести предоплату, если он этого не сделал.

Что сказал Верховный суд:

• Если нет предоплаты, поставщик может приостановить отгрузку, расторгнуть договор и возместить убытки.
• Понудить покупателя оплатить непоставленный товар нельзя.
• Неоплата может говорить об утрате интереса к товару.
• В договоре нет условия об обязательной выборке.

Документ: Определение ВС РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133

С владельца сайта могут взыскать судебные расходы по делу об удалении негативного отзыва пользователя

Ситуация:

• Компания подала иск о защите деловой репутации к владельцу сайта, на котором разместили негативный отзыв.
• Она просила признать сведения порочащими, удалить их и взыскать судебные расходы.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция поддержали компанию.
• Владелец сайта отвечает за распространение порочащих сведений.
• Разрешая неограниченному кругу лиц без аутентификации размещать информацию, владелец сайта берет на себя риски, которые с этим связаны.
• Кассация признала, что в действиях ответчика нет нарушений, поэтому судебные расходы нельзя взыскать с него.

Что сказал Верховный суд:

• Владелец сайта после претензии компании не удалил отзыв, так как признал, что он не нарушает требования к публикации.
• Компания была вынуждена понести расходы, чтобы подать иск.
• Бездействие владельца сайта стало причиной судебного разбирательства.
• Информация в отзыве изложена в утвердительной форме, не оставляет читателю шанса для сомнения в недобросовестности компании.

Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738

Срок на взыскание судебных расходов может исчисляться со дня вынесения определения по жалобе лица, которое не привлекли к участию в деле

Ситуация:

• Истец выиграл спор.
• Апелляционную жалобу подало лицо, которое не привлекли к участию в деле.
• Производство по жалобе прекратили.
• Истец подал заявление о взыскании судебных расходов.

Что сказали суды трех инстанций: они отказали, так как пропущен срок для взыскания расходов. Он истек через 3 месяца с момента принятия решения первой инстанцией.

Что сказал Верховный суд:

• Срок для взыскания расходов нужно исчислять со дня вступления в силу акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
• Этим актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. В противном случае у истца не будет правовой определенности в отношениях сторон.
• Срок нужно было исчислять с момента, когда апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по жалобе.

Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28246

За непоставку предмета лизинга не всегда полностью отвечает лизингополучатель

Ситуация:

• Лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях 100%-ной предоплаты.
• Деньги перечислили, но автомобиль не передали.
• Лизингополучатель потребовал расторгнуть договор лизинга и вернуть аванс по нему.
• Лизингодатель подал встречный иск о взыскании убытков из-за невозврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция поддержали лизингодателя: расторжение договора купли-продажи не связано с его неправомерными действиями.
• Поскольку продавца выбирал лизингополучатель, то последний отвечает за убытки лизингодателя.
• Суд округа согласился с выводами.

Что сказал Верховный суд:

• Если автомобиль не был готов к передаче продавцом, разумно и осмотрительно было бы внести не более половины от стоимости ТС.
• В деле нет информации о том, кто предложил включить в договор условие о полной предоплате.
• При перечислении денег лизингодатель не убедился в готовности продавца передать автомобиль. Также он не получил согласие лизингополучателя на полную предоплату.
• Дело передали на новое рассмотрение. Если действия лизингодателя признают неразумными, то убытки нужно разделить поровну между ним и лизингополучателем.

Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921

Размер платы за досрочный выкуп предмета лизинга может быть ограничен

Ситуация: лизингополучатель потребовал признать недействительным условие о чрезмерно высокой компенсации за досрочный выкуп предмета лизинга.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• При подписании договора лизингополучатель не возражал против условий сделки. Свобода договора не нарушена.

Что сказал Верховный суд:

• Компенсация равна плате за финансирование, которую должен был внести лизингополучатель за весь оставшийся период действия договора.
• Лизингодатель получает двойную выгоду, так как после досрочного погашения может предоставить финансирование другому лицу.
• Дело передали на новое рассмотрение. Лизингодатель должен обосновать размер компенсации, например сроком, который необходим для повторного размещения финансирования.

Документ: Определение ВС РФ от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808

Сделку по отчуждению имущества общества должны оспорить его участники в арбитражном суде, даже если ответчик — гражданин

Ситуация:

• Участники оспорили сделки общества по отчуждению сооружений связи.
• Покупателями в цепочке сделок были физлица.

Что сказали суды:

• Первая инстанция отправила дело в суд общей юрисдикции.
• Один из ответчиков — гражданин без статуса ИП.
• Апелляция поддержала подход.

Что сказал Верховный суд:

• Спор носит корпоративный характер, так как оспаривание сделок защищает интересы общества.
• Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ по таким спорам истец – общество, представителями которого выступают его участники. Это не влияет на правовую природу спора.
• Не имеет значения и то, что оспаривается договор между первым и вторым покупателями-физлицами.
• На корпоративный характер указывает предмет сделки, который связан с предпринимательской деятельностью.

Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2023 N 305-ЭС22-27851

Предыдущий обзор практики см. здесь.