За IV квартал в КонсультантПлюс появилось почти 4 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о возмещении НДС без решения инспекции, о приеме отчетности по поддельной доверенности и не только.
Возмещение НДС без решения по проверке
Компания подала декларацию по НДС к возмещению. Инспекция провела камеральную проверку, но решение не вынесла. Организация обратилась с заявлением о возврате налога в инспекцию.
Налоговая отказала: переплату проверяющие не подтвердили, поскольку решения по проверке еще нет.
Суды посчитали требование организации обоснованным. Кассация решила иначе.
Мнение судов:
На момент спора инспекция не приняла решение и не зафиксировала в нем нарушения, поэтому оснований отказать организации в вычете и в возмещении налога нет.
Позиция кассации:
- Решение о возмещении налога либо об отказе - компетенция налоговой.
- Окончательное решение инспекция выносит по результатам камеральной проверки.
- На момент обращения в суд налоговая такое решение еще не приняла.
- Суды подтвердили право компании на возмещение НДС без проверки.
- Фактически организацию освободили от ответственности за нарушения. Тем самым суды подменили инспекцию в части налогового контроля.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу N А38-3086/2021
Прием отчетности по поддельной доверенности
Налоговая приняла уточненку от неизвестного лица по поддельной доверенности. Организация просила признать ее действия незаконными.
Суды отказали. Кассация их не поддержала.
Мнение судов:
- При приеме декларации налоговая не обязана проверять содержание отчетности. На этой стадии она лишь сверяет документ с форматом.
- Инспекция не может отказать в приеме отчетности при неверном или неполном ее заполнении.
- Декларацию направило уполномоченное лицо, его данные совпали с данными доверенности, отчетность соответствует формату, оснований для отказа нет.
- Рисков из-за приема отчетности для организации также не было — уточненку по НДС подали за пределами трех лет.
- Налоговая рекомендовала организации подать заявление на отзыв доверенности при подтверждении ее подделки.
Позиция кассации:
- У каждого есть гарантия на судебную защиту его прав и свобод. Это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную защиту.
- В решении суды должны указать на признание оспариваемых действий или бездействия незаконными, а также обязать в том числе должностных лиц принять решение или иным образом устранить нарушения.
- При необходимости суд может установить порядок и срок исполнения решения.
- Налоговая приняла отчетность от неуполномоченного лица. Данный довод суды не опровергли, но при этом вопрос о восстановлении нарушенных прав не решили, не установили порядок и срок для этого.
- Отрицание возможности исключить из обработки декларацию, которую представили помимо воли налогоплательщика, противоречит принципам правового государства.
Документ: Постановление АС Московского округа от 15.11.2022 по делу N А41-39150/2021
Искажение сведений или реальные расходы
Компания арендовала у нескольких предпринимателей сооружения, речные суда, а также заключила с ними договоры займа. Инспекция посчитала их взаимозависимыми, действия — согласованными и доначислила налоги, пени, штрафы.
Суды поддержали проверяющих: есть доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности контрагентов. Кассация с этим не согласилась.
Мнение судов:
- До регистрации налогоплательщика уже существовали компании-предшественники с тем же названием, где руководителями значились поочередно предприниматели.
- Переданное в аренду имущество предприниматели покупали на зарплату, которую получили от компаний- предшественников.
- Все расходы по аренде нес налогоплательщик — на оплату коммунальных услуг, связи, электроэнергии, техобслуживания сооружения и пр.
- Чтобы контрагенты сохранили право на УСН, компания переставала платить аренду, как только размер их дохода достигал предельного. При этом создавалась кредиторская задолженность.
- Предприниматели не оказывали услуг никому, кроме налогоплательщика.
- Тот факт, что арендные платежи от рыночного уровня не отклонялись, а имущество использовали, значения не имеет и выводов не опровергает.
Позиция кассации:
- Суды не должны проверять экономическую целесообразность решений участников бизнеса. У последних есть самостоятельность и широкие полномочия действовать по своему усмотрению.
- У инспекции нет права устанавливать верность условий и исполнения договоров налогоплательщиком, если это не связано в том числе с правильной, полной и своевременной уплатой налогов.
- Налоговая не должна вменять доход и облагать его налогами только потому, что видит свои способы того, как контрагенты могут получить экономический результат.
- Факт завышения арендных платежей и расходов по процентам суды не исследовали. Однако это имеет значение при решении вопроса о том, получала ли компания необоснованную налоговую выгоду.
- Суды не определили, в чем именно налогоплательщик исказил данные о своей деятельности. С одной стороны, использование компанией арендованного имущества и заемных средств никто не оспаривал, с другой — данные сделки признали формальными.
- Взаимозависимость контрагентов еще не основание объединять их доходы.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 по делу N А45-27009/2021