Подборка интересных судебных споров за III квартал 2022 года для бухгалтера бюджетной организации

Премирование врио руководителя

Краснодарский краевой суд решил, что врио руководителя может премировать себя без согласования с учредителем. Вывод надо учитывать в такой ситуации:

• сотрудник замещает директора временно по доверенности;
• руководитель продолжает занимать ставку;
• премию выплачивают по основной должности работника;
• акты вышестоящих органов не предусматривают, что в таких случаях суммы назначает или согласовывает учредитель.

Рекомендуем органам власти установить, когда выплаты должен назначать или согласовывать учредитель. Это позволит избежать конфликта интересов.

Отметим: в ситуации, когда зама назначили единоличным исполнительным органом вместо уволившегося директора, ряд судов посчитали обязательным согласование премии с учредителем.

Удержание из зарплаты излишка по командировочным

18-й ААС признал нецелевкой излишек по командировочным, который удержали из зарплаты, но не восстановили на лицевом счете.

Госорган выдал аванс на командировочные по КВР 122. Неиспользованный остаток удержал из зарплаты сотрудника. На лицевом счете образовались неверные суммы:

• по КВР 121 — из-за невыплаченной части зарплаты;
• по КВР 122 — из-за невосстановленного остатка по командировочным.

Судьи посчитали, что госорган фактически выплатил по коду 122 часть зарплаты. Удержанные суммы надо было зачислить на лицевой счет по этому коду.

Как провести такую операцию, рекомендуем уточнить по месту обслуживания счета.

Доведение техникуму госзадания на организацию питания

4-й ААС решил, что учредитель не мог довести техникуму госзадание на организацию питания студентов:

• задание может быть только по основной деятельности учреждения. Для техникума это реализация программ профобучения и среднего профобразования;
• из бюджета питание финансируют только в случаях, предусмотренных органами власти. Чтобы обеспечить этой гарантией студентов-льготников, техникум получал субсидию на иные цели. Обычно же учреждения организовывают питание за счет внебюджетной деятельности.

Выплаты работникам столовой и оплату коммунальных для ее работы из субсидии на задание признали неправомерными расходами.

Отмена штрафа за нецелевку

16-й ААС отменил штраф за нецелевые расходы, т.к. контролеры не представили однозначных доказательств.

Проверяющие сочли нецелевыми затраты больницы на обслуживание бухгалтерской программы. Они установили, что медучреждение не применяло ряд унифицированных форм первички и регистров, не вело несколько аналитических счетов по КФО 7. Контролеры решили: исполнитель не настроил программу, а значит, не оказал учреждению услуги.

Судьи вывод не поддержали:

• проверяющие не доказали, что эти настройки входили в предмет договора;
• исполнитель, возможно, обслуживал программу. Контролеры не приглашали специалистов для изучения обновлений, не запрашивали дополнительные документы по услугам;
• если учреждение не использовало формы и не вело счета, это еще не означает, что в программе нет нужных функций.

Изменение категории или группы должности госслужащего, его функционала

КС РФ закрепил такие подходы:

• если служащий не согласен с изменением категории или группы, а наниматель не планирует сохранить его ставку, чиновника надо сократить;
• должности разделяют на категории и группы исходя из уровня сложности труда, самостоятельности, ответственности служащего и т.д. Все это предопределяет функционал сотрудника;
• если наниматель изменяет категорию или группу, он корректирует должностные обязанности. Однако Закон о госслужбе запрещает изменять данное условие контракта. Такую корректировку нужно считать введением новой должности с похожим функционалом;
• изменение нельзя считать переименованием должности. Оно происходит, если аналогичную поправку вносят в реестр должностей, а регистрационный номер должности сохраняют. Переименование проводят и в случае, когда штатную единицу перемещают в иное подразделение. Однако такие корректировки не предполагают изменения категории и группы либо других условий контракта.

Подтверждение чиновниками законности доходов

КС РФ утвердил такие подходы:

• источник средств госслужащие вправе обосновать любыми допустимыми доказательствами. Суд уже указывал на это в 2016 году;
• учитывать надо не только документы, в которых есть точный размер доходов. Принимают и косвенные подтверждения. Чиновник может, например, позволить прокуратуре обследовать подсобное хозяйство, от которого он получил средства. По результатам процедуры устанавливают потенциальную доходность и фиксируют ее в акте;
• чиновник вправе не предоставлять подтверждающие документы, если не обязан был их оформлять. В этом случае принимают сумму, которую сотрудник привел в сведениях о доходах. Это не мешает прокурору доказывать ее явную несоразмерность потенциалу источника средств.

Напомним: если госслужащий, обязанный подавать сведения о доходах, купил недвижимость или некоторые другие объекты на крупную сумму, по закону он должен доказать легальность источника оплаты. В противном случае считают, что сотрудник получил средства незаконно. Суд по иску прокурора изымает имущество.