Топ-4 "поворотных" дел арбитражных судов округов за ноябрь 2021 года

Исполнительский иммунитет

При банкротстве гражданина его квартиру хотели исключить из конкурсной массы как единственное жилье. Он возражал и просил реализовать это имущество. Ссылался на то, что в квартире не проживает, переехал в другой регион.

Мнение судов:

• Спорная квартира не обременена ипотекой и является единственным помещением должника, пригодным для проживания.
• Действует исполнительский иммунитет.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что должник в спорной квартире не живет.
• Его действия не противоречат целям банкротства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.
• Нужно учесть намерение должника и пополнить конкурсную массу за счет спорного имущества.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.11.2021 по делу N А65-27554/2020

Исключение общества из ЕГРЮЛ

Инспекция не обнаружила юрлицо по адресу, который указан в реестре. Она внесла запись о недостоверности сведений, а после исключила общество из ЕГРЮЛ.

Директор обратился в суд, чтобы оспорить решения инспекции. Среди прочего он указал, что у юрлица есть действующие договоры подряда и деньги на счете, а сотрудники просто работают удаленно.

Мнение судов:

• Нет оснований признать решения инспекции недействительными.
• Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ соблюден.

Позиция кассации:

• Суды неполно исследовали обстоятельства дела, не оценили доводы о том, что общество фактически не прекращало деятельность.
• Наличие формальной причины для исключения из ЕГРЮЛ не может быть безусловным основанием принять такое решение.
• Прекращение правоспособности общества нарушает права заявителя и кредиторов юрлица.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.11.2021 по делу N А56-91120/2020

Рекомендуем: Какой порядок исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ

Транспортные расходы арбитражного управляющего

Финансовый управляющий проживал в одном регионе, а должник – в другом. Поездки к должнику и в суд повлекли транспортные расходы. Управляющий хотел взыскать их, но позиции судов разошлись.

Мнение судов:

• Из-за отдаленности местонахождения должника не должно возникать дополнительных расходов в деле о банкротстве.
• Финансовый управляющий был обязан предполагать необходимость поездок за счет своего вознаграждения.

Позиция кассации:

• Не запрещено утверждать арбитражным управляющим того, чье место жительства не совпадает с местом нахождения должника.
• Права управляющих на возмещение расходов не зависят от места жительства.
• Суды не установили действительность расходов – дело нужно направить на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.11.2021 по делу N А40-60733/2016

Рекомендуем: Важнейшая практика по ст. 20.6 Закона о банкротстве

Расходы на оплату услуг представителя

Почти 99% требований истца о взыскании убытков не были удовлетворены. Ответчик заявил о пропорциональном распределении судебных расходов. Он хотел взыскать сумму, которая практически в 4 раза превышала размер присужденных истцу убытков.

Мнение судов:

• Разумными признали судебные расходы в сумме, которая почти в 2 раза выше взысканных убытков.
• Сослались на объем услуг представителя и количество собранных доказательств, сложность спора, число заседаний, временные затраты, сложившуюся практику.

Позиция кассации:

• Суды не соотнесли суммы убытков и судебных расходов.
• Взыскание расходов в указанном размере ограничивает возможность защиты нарушенных прав.
• Этот подход не стимулирует участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.
• Возложение таких расходов на истца не соответствует требованиям справедливости, равенства, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А60-44966/2018

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Заявитель хочет взыскать судебные расходы